Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №361/3573/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3573/26

провадження № 3/361/1033/26

13.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Найціональної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2025 року, о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Київська біля магазину «Бджілка» в місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 , переходив дорогу на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого на останнього здійснив наїзд рейсовий автобус марки «Богдан». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелом лівої ключиці, інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е), Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2026 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав сам поцікавитись ходом розгляду справи, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) ПДР, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 949068 від 17 березня 2026 року; матеріалами кримінального провадження №42025112130000046, Постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно з частиною другою якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулося 09.01.2025 року, відповідно до протоколу ААД № 949068 від 17 березня 2026 року, Постанова про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року, до суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли 27.03.2026 року, таким чином, на день розгляду справи в суді, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

З наведеного, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин