Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №357/8770/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8770/26

3/357/2944/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 152193 від 14.05.2026 року: 14.05.2026 близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 чинив злісну непокору на законну працівника поліції за адресою: вул. Леваневського, 26В, а саме надати документи, останній не надав документи на законну вимогу працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що того дня їхав на велосипеді та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські попросили ОСОБА_1 надати документи, проте останній не мав їх при собі оскільки забув їх у куртці, котру залишив вдома, натомість ОСОБА_1 назвав поліцейським свої анкетні дані, тому поліцейські встановили особу ОСОБА_1 , перевіривши його дані у службовому планшеті. Проте, згодом поліцейські знову почали вимагати у ОСОБА_1 , аби він надав свої документи, при цьому поліцейські ігнорували пояснення ОСОБА_1 , що він не має при собі документів, тому не може їх надати працівникам поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 152193 від 14.05.2026 року, протокол АПЗ18 № 004205 про адміністративне затримання, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БЦРТЦК №1527 від 14.05.2026, рапорт від 14.05.2026, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що останній 14.05.2026 близько 14 год. 07 хв. вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції, а саме не надав документи на вимогу працівників поліції.

Суддя зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 , а також з наявних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не надав працівникам поліції свої документи, оскільки останній забув документи вдома, тому не мав їх при собі, а відтак ОСОБА_1 з об`єктивних підстав не міг виконати зазначену вимогу працівника поліції.

Водночас з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зазначив поліцейським про неможливість виконання вимоги працівника поліції, а також ОСОБА_1 повідомив поліцейським свої анкетні дані та вони були перевірені працівниками поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав поліцейським документи, що було пов`язано із відсутністю у ОСОБА_1 при собі даних документів, то слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином суддя констатує, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.185 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь