Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №344/11146/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11146/26

Провадження № 1-кп/352/236/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року за № 12025096010000559

за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на утриманні має неповнолітню дитину, неодноразово судимий, останній раз вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2019 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавленні волі, РНОКПП НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

02 липня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 07 липня 2026 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2026 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України призначений на 16 липня 2026 року.

16 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2026 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування будівлі.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

ОСОБА_4 11 листопада 2025 року, перебуваючи біля берегу річки Бистриця Надвірнянська в селі Підлужжя Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, відшукав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-он) в кількості 5,1281 грама, що становить великий розмір, тобто незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-он), після чого підняв вказану особливо психотропну речовину та поклав у наплічну сумку, тобто почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-он) в кількості 5,1281 грама, що становить великий розмір, при собі без мети збуту до 11 листопада 2025 року, близько 16 години 00 хвилин, коли у нього було вилучено працівниками поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-он) в кількості 5,1281 грама, що становить великий розмір

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що наприкінці 2025 року він після поранення розпочав вживати психотропні речовини з метою полегшення стану. Вживав близько 2 місяців до того моменту, як його зупинили працівники поліції. Наприкінці 2025 року він приїхав до села Підлужжя з метою відшукання психотропної речовини, де знайшов закладку, поклав до власної наплічної сумки та пішов в напрямку міста Івано-Франківськ. Після цього його зупинили працівники поліції та вилучили у нього вказану психотропну речовину. Він розкаюється у вчиненому та більше не вживає наркотичні засоби. Повідомляє, що є військовослужбовцем з лютого 2022 року, отримав поранення під час бойових дій, після чого і розпочав вживати психотропні речовини. Вилученої у нього речовини вистачило б йому орієнтовно на 2 місяці

Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.

Обвинувачений, Адвокат та Прокурор кожен окремо, пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку..

У Суду немає сумнівів в добровільності їх позиції, в зв`язку із чим Судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченого та доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані докази та документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту

IV.Мотиви призначення покарання

Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання

-інформація про судимості ОСОБА_4 , згідно із якою він неодноразово судимий, останній раз вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області 20 серпня 2019 року частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавленні волі

-вироки Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року, 25 липня 2016 року, 20 серпня 2019 року за частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України відповідно;

-інформація КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», згідно із якою ОСОБА_4 не звертався до закладу, амбулаторну допомогу не отримував;

-інформація ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_6 перебуває на обліку, на військову службу не призивався;

-службова характеристика, згідно із якою ОСОБА_4 зарекомендував себе дисциплінованим, спокійним, розсудливим,

-медична характеристика, згідно із якою ОСОБА_4 04 вересня 2025 року отримав поранення внаслідок підриву на мінно-вибуховому пристрої;

-довідка про безпосередню участь ОСОБА_7 в заходах щодо оборони України на території Донецької області;

-інформація щодо наявності у Бартошина ДО неповнолітнього сина

В судових дебатах:

Прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Адвокат просила призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, а саме штраф розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначала про наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та визнання вини

Обвинувачений кається у вчиненому та просить суворо не карати.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ніде не працює, має на утриманні осіб з інвалідністю.

Згідно із обвинувальним актом обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття. Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується щире каяття ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.

Однак, окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, Суду не надані відомості про його конкретні дії, спрямовані на виправлення ситуації, зокрема повідомлення конкретної інформації щодо обставин та/або особи, яка здійснила незаконний збут їй психотропної речовини, в тому числі відповідних телеграм каналу та номер картки, на яку він здійснював платіж.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в обвинувальному акті не зазначені та Судом під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні конкретного виду покарання Суд враховує, що санкцією частини другої статті 309 КК України передбачено такі альтернативні види покарання як штраф позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі та відсутність обставин, що його обтяжують, а також одиничний епізод кримінального правопорушення, Суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових злочинів буде призначення покарання у найбільш м`якому виді покарання, а саме у вигляді штрафу.

Санкцією частини другої статті 309 КК України передбачено призначення покарання в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд бере до уваги особу Обвинуваченого, який з 2022 року є військовослужбовцем, під час проходження військової служби отримав поранення та надалі продовжує військову службу, а також визнання ним вини, в зв`язку із чим можливе призначення покарання в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

V.Щодо речових доказів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено наступні речові докази:

-особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-он) в кількості 5,1281 грама, що зберігається в 4 полімерних колбах та полімерній ємності;

-DVD-диск із відеозаписом події 11 листопада 2025 року;

-Психотропна речовина амфетамін у кількості 0,0398 грама, яка зберігається у згортку

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

-майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

-документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи, що обіг психотропних речовин заборонений, вони підлягають знищенню.

Диск із відеозаписом підлягає залишенню матеріалах кримінального провадження.

VI.Щодо процесуальних витрат

Під час проведення досудового розслідування проведені 2 експертизи, витрати на проведення якої складають 3563,6 та 1872,8 гривень.

У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази:

-особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-он) в кількості 5,1281 грама, що зберігається в 4 полімерних колбах та полімерній ємності, який зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

-DVD-диск із відеозаписом події 11 листопада 2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025096010000559

-Психотропна речовина амфетамін у кількості 0,0398 грама, яка зберігається у згортку, який зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових криміналістичних експертиз:

- № СЕ-19/109-25/16519-НЗПРАП від 01 грудня 2025 року в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

-№ СЕ-19/109-25/16520-НЗПРАП від 04 грудня 2025 року в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 15 статті 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8