Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №196/1044/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1044/26

№ провадження 3/196/253/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року о 10:20 год. в с-щі Царичанка по вул.Мостова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання розвороту не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав (а.с. 29-30).

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП явка ОСОБА_2 не є обов`язковою.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714201 від 08.07.2026 р. (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 16.06.2026 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 виїжджали з двору за адресою: с-ще Царичанка, вул.Мостова,2, та зі сторони с.Івано-Яризівка з великою швидкістю рухався автомобіль Renault Duster; після чого її чоловік здійснив маневр та розвернувся в сторону двору з якого вони виїжджали та сталось зіткнення (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 16.06.2026 р., близько 10.20 год., він керував автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 та рухався у напрямку із с.Івано-Яризівка в с-ще Царичанка зі швидкістю близько 50 км/год., по вул.Мостова,2 йому назустріч з узбіччя дороги здійснював маневр розвороту автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 ; він намагався уникнути зіткнення, змінив напрямок руху вліво та інший водій також звернув вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали пошкоджень (а.с.6);

-протоколом огляду місця ДТП від 16.06.2026 р. (а.с.8-18);

- фототаблицею до протоколу огляду (а.с.18-21);

- повідомленням заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Салатовки В. про відсутність підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР (а.с.3);

- рапортом чергового ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева