Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №1-585/2011 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-585/2011

Провадження № 1-в/185/125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого ОСОБА_4 від 25 березня 2011 року в рамках кримінальної справи №35111155

за участю:

прокурора – ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у порядку КПК України 1960 року постановою слідчого від 25 (26) березня 2011 року.

Клопотання мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , 1980 року народження. Заявник є його рідним братом та спадкоємцем за законом, оскільки інших спадкоємців першої черги після смерті останнього не залишилося.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадкових прав заявник з`ясував, що на вказане майно накладено арешт, а саме: постановою слідчого від 25 березня 2011 року, а не 26 березня 2011 року (як зазначає заявник) у кримінальній справі № 35111155.

Заявник в судовому засіданні просив саме скасувати зазначений арешт, оскільки вони перешкоджають оформленню спадкових прав.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 здійснювалося кримінальне провадження № 35111155 (судова справа № 1-353/2011).

У межах зазначеної кримінальної справи постановою слідчого від 25 березня 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року ( справа 1-353/2011) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Покарання у виді конфіскації майна до засудженого не застосовувалося. Цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні не заявлявся та судом не вирішувався. Разом з тим, питання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 25 березня 2011 року, при ухваленні вироку залишилося невирішеним.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 здійснювалося кримінальне провадження № 05321209042011 (судова справа № 1-585/2011).

У межах цього кримінального провадження постановою слідчого від 19 квітня 2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалося. Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року (справа 1-585-2011) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Конфіскація майна до засудженого також не застосовувалася. Разом із тим, зазначеним вироком було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1309 грн. 90 коп.

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтв про народження заявник є братом померлого.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо судом вони не були вирішені, вирішуються судом, який постановив вирок.

Оскільки вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року питання про подальшу дію арешту квартири, накладеного постановою слідчого від 25 березня 2011 року, не було вирішено, саме суд, який постановив вирок, має повноваження усунути таке процесуальне упущення.

Суд враховує, що покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_6 не застосовувалося, цивільний позов у межах кримінальної справи № 35111155 відсутній, вирок набрав законної сили та був виконаний, а сам засуджений помер.

За таких обставин арешт, накладений у кримінальній справі № 35111155 ( судова справа 1-353/2011) після набрання вироком законної сили втратив своє процесуальне призначення, оскільки відпала необхідність у забезпеченні можливої конфіскації майна чи цивільного позову. Подальше існування такого арешту без законної мети є невиправданим обмеженням права спадкоємця на оформлення спадкових прав.

Разом із тим арешт, накладений постановою слідчого від 19 квітня 2011 року у кримінальній справі № 05321209042011, був застосований у межах іншого кримінального провадження, вироком у якому задоволено цивільний позов потерпілого. За таких обставин, суд не знаходить достатніх правових підстав для виходу за межі поданої заяви про скасування арешту майна, та скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 19 квітня 2011 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині арешту, накладений постановою слідчого від 25 березня 2011 року у кримінальній справі № 35111155 на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 409 КПК 1960 року,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , накладений постановою слідчого ОСОБА_4 від 25 березня 2011 року в рамках кримінальної справи №35111155.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1