Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №185/12680/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12680/26

Провадження № 3/185/3622/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, колишнього старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Покровськогго РУП ГУНП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що вони підлягають поверненню органу, який склав протокол, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі змістом протоколу ОСОБА_2 , який перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у званні майора поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме 18 лютого 2026 року о 12 год. 29 хв., без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Як місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено адресу місця роботи особи: АДРЕСА_3 .

Разом із тим, із самого протоколу вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18 лютого 2026 року, тобто дата фактичного несвоєчасного подання декларації.

Водночас, наказом ГУНП в Донецькій області № 25 о/с від 16.01.2026 майора поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 16 січня 2026 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Таким чином, на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 вже не перебував на службі в поліції, а тому місце його колишньої служби за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 21, саме по собі не може вважатися місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до відомостей, викладених у протоколі, ОСОБА_2 проживає у місті Коломия Івано-Франківської області. Також у матеріалах справи зазначено, що декларацію було подано з IP-адреси НОМЕР_1 , географічне розташування якої визначено як м. Коломия Івано-Франківської області.

Суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні декларації, тобто у фактичному вчиненні дії щодо її подання після закінчення встановленого законом строку. Відтак місце вчинення такого правопорушення має визначатися виходячи з місця фактичного подання декларації, а не з місця проходження служби чи роботи особи, яка на момент подання декларації вже була звільнена.

Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про подання ОСОБА_2 декларації у місті Павлограді. Натомість із протоколу вбачається, що декларація була подана з IP-адреси, географічне розташування якої визначено як м. Коломия Івано-Франківської області, а також що місцем проживання ОСОБА_2 є саме м. Коломия. Таким чином, зазначене у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи та суперечить наведеним у них фактичним даним.

Неправильне визначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд розглянути даний протокол, оскільки порушуються принцип підсудності, що є критерієм суду встановленого законом. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП саме місце вчинення адміністративного правопорушення є критерієм визначення суду, уповноваженого здійснювати її розгляд. Такий недолік протоколу є істотним та не може бути усунутий судом під час розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріали справи підлягають поверненню органу, який склав протокол, для визначення належного місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи до суду, визначеного відповідно до правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Спрямувати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак