Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №205/9126/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9126/26

Номер провадження3/205/2390/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166581 від 14.07.2026 року, 14 липня 2026 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Метробудівській у Новокодацькому районі міста Дніпра, справляв природні потреби у невідведеному для цього громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.07.2026 року у справі № 205/9126/26 щодо ОСОБА_1 було застосовано привід. Разом із тим зазначена постанова виконана не була. Відомості про причини її невиконання, а також про вжиті органом Національної поліції заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду в матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166581 від 14.07.2026 року, рапортом про реєстрацію події в ЄО № 22172 від 14.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також фототаблицею.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.