Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №199/9234/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9234/26

(3/199/2281/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року о 08:45 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро, просп. Мануйлівський, 9, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому сигналами світлофору перехресті просп. Мануйлівського – вул. Просвітянської на зелений сигнал світлофору, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору по просп. Мануйлівському, пропустив зустрічні автомобілі, щоб зробити поворот ліворуч. В його напрямку зелений сигнал світлофору працював на 9 с більше, ніж в зустрічному напрямку. Коли для зустрічних автомобілів ввімкнувся червоний сигнал світлофору, а йому ще горів зелений, він почав виконувати поворот ліворуч. В цей час в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору рухався автомобіль Subaru, в результаті чого між ними сталося зіткнення. Вважає, що п.16.6 ПДР, який зобов`язував його при повороті ліворуч пропустити автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, не узгоджується з іншими вимогами ПДР щодо регулювання дорожнього руху сигналами світлофору, тому причиною ДТП став проїзд автомобіля Subaru на червоний сигнал світлофору.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого згідно з протоколом, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Потерпілий згідно з протоколом – ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював рух прямо про просп. Мануйлівському на зелений сигнал світлофору в лівій смузі, оскільки права була зайнята автомобілями, які зупинилися, оскільки там велися ремонтні роботи. Коли він вже рухався на перехресті, в нього врізався інший автомобілі, який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч. Світлофор в обох напрямках працював синхронно. В результаті ДТП бокова ліва частина його автомобіля зазнала механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був очевидцем ДТП. Так, автомобіль Daewoo рухався по просп. Мануйлівський в напрямку просп. Слобожанський на зелений сигнал світлофору, зупинився на перехресті для виконання повороту ліворуч. Автомобіль Subaru рухався в зустрічному напрямку прямо в правій полосі. Коли в зустрічному напрямку увімкнувся червоний сигнал світлофору, автомобілі в лівій полосі зупинилися перед пішохідним переходом, а автомобіль Subaru продовжив рух, зіткнувшись з автомобілем Daewoo, який в цей час здійснював поворот ліворуч.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690830 від 12.06.2026 року, зміст якого викладено вище;

-схема місця ДТП, де зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження;

-письмові пояснення учасників ДТП, аналогічні наданим в судовому засіданні;

-відеозаписи з місця події, на яких зафіксована робота світлофорів.

При цьому, за клопотанням сторони захисту судом витребувано в КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та досліджено в судовому засіданні відомості щодо роботи 12 червня 2026 о 08:45 світлофорного об`єкту просп. Мануйлівський - вул.Просвітянська, який працював у 3-фазному режимі згідно з закладеною у дорожній контролер програмою:

І фаза - 40с + 3с зеленого миготіння. Рух транспортних засобів по просп. Мануйлівський в напрямку просп. Слобожанський з лівим поворотом на вул. Просвітянська; Рух транспортних засобів по просп. Мануйлівський в напрямку вул. І. Нечуя-Левицького з правим поворотом на ул. Просвітянська; Рух пішоходів через проїзну частину вул. Просвітянська. Т пром – 3 с.

2 фаза - 1с + 3с зеленого миготіння. Продовжується рух транспортних засобів по просп. Мануйлівський в напрямку просп. Слобожанський з лівим поворотом на вул. Просвітянська. Т пром – 4 с.

3 фаза - 10с + 3с зеленого миготіння. Рух транспортних засобів з вул. Просвітянська в обох напрямках на просп. Мануйлівський. Рух пішоходів через проїзну частину проспекту Мануйлівський. Т пром – 3 с.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надавши дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого згідно з протоколом та свідка. Отже, суд приходить до висновку, що можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним п.16.6 ПДР, а саме: шляхом надання дороги транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, будь-яких перешкод для чого в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, оцінка дій водія ОСОБА_4 щодо порушень ПДР (проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору) з урахувань пояснень в судовому засіданні свідка та інформації про роботу світлофорного об`єкту на місці ДТП виходить за межі даного судового розгляду, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна