Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №161/12732/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12732/26

Провадження № 3/161/3248/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шацьк Волинської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: 09.12.2025 року постановою УПП у Волинській області серії ЕНА № 6311540 за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 3400 грн.; студента ІІІ курсу Національної академії Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2026 року о 18.43 по вул. Набережна, 4А в м. Луцьку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно (вчетверте) не з`явився, від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування на лікуванні (а.с. 32).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 03.08.2026 року о 14.00 ОСОБА_1 був особисто повідомлений за допомогою телефонограми, яка була передана йому на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, і отримана ним 29.07.2026 року, тобто не менше ніж за три доби до судового засідання (а.с. 27).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав направлялося ним на адресу суду неодноразово (а.с. 14, 18, 25), судові засідання призначені на 25.06.2026 року, 14.07.2026 року, 29.07.2026 року відкладалися, ОСОБА_1 роз`яснювалося його право на залучення до участі у справі захисника, або ж на подання письмових пояснень з приводу обставин, які є предметом розгляду даної справи, а також на подання клопотання про закриття провадження у справі у разі існування відповідних правових підстав.

Проте, ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд, письмові пояснення/заперечення з приводу інкримінованого йому правопорушення, або клопотання про закриття провадження у справі суду не надав.

Відтак, станом на дату винесення даної постанови ОСОБА_1 було забезпечено достатньо процесуального часу (близько двох місяців) для формування своєї правової позиції, останній мав можливість заявити усі необхідні, на його думку, клопотання, у тому числі й клопотання про закриття провадження у справі, або ж подати письмові пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно (вчетверте), а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683987 від 04.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою ДПП УПП у Волинській області від 05.06.2026 року (а.с. 2), з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Також ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення – 09.12.2025 року притягувався до відповідальності постановою УПП у Волинській області серії ЕНА № 6311540 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.20206 року (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.06.20206 року (а.с. 4);

-постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6311540 від 09.12.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 5). Вказана постанова є чинною;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Поштарук В.І. від 04.06.20206 року (а.с. 7);

-відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля поліції та із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Також в ході встановлення даних водія ОСОБА_1 було з`ясовано, що він не має права керування транспортними засобами (а.с. 8);

Об`єктивні підстави ставити під сумнів докази, надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності - ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про власника транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1,126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська