Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №161/13029/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13029/26

Провадження № 3/161/3338/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №207479 від 09 червня 2026 року вбачається, що 09 червня 2026 року о 15:54 год на а/д М-19 +155 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг з перевезення в режимі таксі за плату без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, ліцензії на право проведення господарської діяльності, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що він здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів за плату, а також не підтверджують систематичного характеру такої діяльності. За таких обставин відсутні достатні підстави для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, яка має ознаки підприємницької без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку діяльності особи без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню за умови, що така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жоден із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №207479 від 09 червня 2026 року доказів не вказує на ту обставину, що безпосередня участь ОСОБА_1 у здійсненні перевезення пасажирів є систематичною і саме така діяльність останнього спрямована ним на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Так, до матеріалів долучено письмові пояснення пасажира ОСОБА_2 , який зазначив, що оформив замовлення таксі через додаток Bolt, після чого до нього прибув автомобіль марки Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив перевезення.

Однак, сам по собі факт здійснення перевезення не є достатнім доказом провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що за таке перевезення була фактично отримана чи мала бути отримана оплата водієм. Зокрема, відсутні відомості про вартість поїздки, факт її оплати, квитанція, виписка із сервісу Bolt, дані про зарахування коштів чи інші докази, які б підтверджували надання послуги саме на платній основі.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, що є однією з характерних ознак господарської діяльності.

Таким чином, органом, що склав адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній, 09 червня 2026 року о 15:54 год на а/д М-19 +155 км., здійснював перевезення пасажира в режимі таксі автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою отримання доходу, а також доказів того, що така діяльність здійснюється ОСОБА_1 регулярно та постійно, що є обов`язковими ознаками складу вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій