Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №159/4213/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4213/26

Провадження № 3/159/1573/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чехівщина Луцького району Волинської області, громадянина України, не працює, пенсіонер, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2026 року близько 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ґрунті поблизу будинку №6 вул.В. Левчука в с.Поворськ, нецензурно виражався в адресу сусідів, вдарив металевим відром ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.06.2026 о 21 год. 30 хв. йшов поливати город через подвір`я загального користування де проживають його сусіди ОСОБА_2 її донька ОСОБА_3 з чоловіком, не дійшовши до городу його зупинила ОСОБА_3 і почала виривати відро, вода порозливалася, виражалася нецензурною лайкою, кричала, забороняла пройти до городу, на її крик прибігла мати ОСОБА_2 , збили нього з ніг, били ногами, ОСОБА_2 била кілком. На його крик прибіг односельчанин, який допомагав поливати город і розборонив їх, допоміг встати, захищався за нього, прийшовши додому вирішив піти в сільську раду написати заяву про події, які відбулися, але приїхали працівники поліції і відібрали у нього пояснення, склали протокол як на нього так і на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Вказує, на те, що сусідка не пускає його до городу вже не вперше, постійно виражається нецензурною лайкою, чоловік ОСОБА_3 погрожував ньому перебити ноги, він побоюється за своє життя. Город знаходиться на території подвір`я загального користування, власником даної території є ПАТ «Українська залізниця», ділянка де виник конфлікт не належить ОСОБА_2 на праві власності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (телефонограмою), причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб`єктивною стороною хуліганства є умисна вина та обов`язково мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Тобто бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відсутність у діях особи прояву явної неповаги до суспільства виключає склад правопорушення дрібного хуліганства.

Дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.

Як встановлено судом з показань ОСОБА_1 , матеріалів доданих до протоколу, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник в зв`язку з проходження до городу ОСОБА_1 через територію загального користування, яка належить ПАТ «Українська залізниця» та проходить повз квартиру ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням Поворської сільської ради від 07.07.2026 №774/3.05/2-26. ОСОБА_1 підтвердив існування між ним та ОСОБА_2 неприязних сусідських відносин, тривалого конфлікту за земельну ділянку, тобто ОСОБА_1 , як умислу так і мотиву явної неповаги до суспільства, під час сварки з потерпілою, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, як і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим, суспільству, державі, не мав, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Суд враховує, що відносно учасників подій 28.06.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками поліції складно протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між сусідами, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя М. В. Грідяєва