Додаткове рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №335/7812/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 04.08.2026 Справа № 335/7812/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/7812/25 Головуючий у І інстанції: Макаров В. О.

Провадження № 22-з/807/70/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Мінгазова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Попова В.Г. звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням від 10 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя залишив позов без задоволення.

Додатковим рішенням від 26 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Попова В.Г. – подала апеляційну скаргу.

Постановою від 05 травня 2026 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Попова В.Г., рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року та додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя – без змін.

08 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката СтариченкаМ.П. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову, про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн, на користь ОСОБА_2 – 20000 грн, на користь ОСОБА_3 – 19000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час проведення судових дебатів, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зробив заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що всі необхідні докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Після ознайомлення з текстом постанови апеляційного суду встановлено, що суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, яких зазнали відповідачі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Адвокат Стариченко М.П. здійснює представництво прав та законних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договорів про надання правничої допомоги, а також відповідних ордерів на надання правничої допомоги. Заявник звертає увагу апеляційного суду нате, що розмір сплачених відповідачами коштів за професійну правничу допомогу повністю відповідає обсягу наданих юридичних послуг, витраченому часу адвоката та складністю даної справи.

Так, у першій заяві по суті справи – відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду від 27.03.2026 було вказано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на момент подання цього відзиву вже понесли (сукупно) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, та було наголошено на тому, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що буде пов`язаний зі складанням відповідних процесуальних документів у справі та участю представника у судових засіданнях у справі складатиме 40000 грн.

У своєму відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Попова В.Г. – заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є заявниками за цієї заяви, тому, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду, суд позбавлений можливості розглядати вимоги викладені у заяві відносно цих осіб.

У зв`язку з недотриманням вимог ст. 134 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набули процесуального права на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач звертає увагу на відсутності підтвердження реальної передачі грошових коштів (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), за умови того, що у заяві зазначено, що ці витрати вже понесенні заявником.

ОСОБА_4 в особі представника – адвоката Попова В.Г. – також зазначає, що зазначений розмір витрат не відповідає критерію розумності та співмірності, оскільки справа є незначної складності, потребувала невеликої кількості витраченого часу для ознайомлення з матеріалами справи та написання процесуальних документів, враховуючи спільну позицію відповідачів 2,3,4 та представництва їх інтересів одним адвокатом. Коротка тривалість судового засідання у справі не відповідає заявленому розміру оплати за кожне судове засідання, розмір таких витрат є неспівмірним з витраченим часом на надання правничої допомоги. На думку позивача, заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката порушує принцип пропорційності та є неспівмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, без урахування правової позиції Верховного Суду висловленого у постанові від 13.12.2023 у справі № 359/10310/21 та інших постанов ВС.

Вечірко Л.В. в особі представника – адвоката Попова В.Г. – просить взяти до уваги, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, та врахувати цей факт під час застосування принципів пропорційності та співмірності витрат відповідачів на правничу допомогу.

На думку позивача, заявлений розмір витрат має ознаки зловживання відповідачами процесуальним правом, витрати заявлені з метою незаконного та безпідставного збагачення за її рахунок, а задоволення заяви призведе до скрутного матеріального становища ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

То ж домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату гонорару адвокату, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 706/199/22 (провадження № 61-9325ск22).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді здійснював адвокат Стариченко М.П. відповідно до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги та на підставі ордеру серії АР № 1297749. У договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата гонорару визначається за домовленістю Сторін. За необхідності з цього питання може бути укладена Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. У Додатковій угоді № 5 від 26.03.2026 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7812/25, у розмірі 7000 гривень. У Додатковій угоді № 6 від 27.03.2026 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове судове рішення у справі № 335/7812/25 в розмірі 4000 гривень.

Акти виконаних робіт від 26.03.2026 та 27.03.2026 містять інформацію про те, що Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 5 від 26.03.2026 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді апеляційної інстанції здійснюється в розмірі 4000 гривень за 1 судове засідання. Так, за участь адвоката Стариченка М.П. в судових засіданнях в Запорізькому апеляційному суді у справі № 335/7812/25, ОСОБА_1 сплатила 4000 грн, що підтверджується доданою до Заяви копією Акту виконаних робіт від 05.05.2026 (за участь в судовому засіданні 05.05.2026).

06.05.2026 ОСОБА_1 та адвокат Стариченко М.П. уклали Додаткову угоду № 7 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, де сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 335/7812/25, який становитиме 5000 гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 06.05.2026.

Представництво інтересів ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному судіздійснював адвокат Стариченко М.П. відповідно до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги та на підставі ордеру. У договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата гонорару визначається за домовленістю Сторін. За необхідності з цього питання може бути укладена Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. У Додатковій угоді № 5 від 26.03.2026 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7812/25, який становитиме 7000 гривень. У Додатковій угоді № 6 від 27.03.2026 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове судове рішення у справі № 335/7812/25, який становитиме 4000 гривень.

Акти виконаних робіт від 26.03.2026 та 27.03.2026 містять інформацію про те, що Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 5 від 26.03.2026 до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді апеляційної інстанції здійснюється в розмірі 4000 гривень за 1 судове засідання. Так, за участь адвоката Стариченка М.П. в судових засіданнях в Запорізькому апеляційному суді у справі № 335/7812/25, ОСОБА_2 сплатив 4000 грн, що підтверджується доданою до Заяви копією Акту виконаних робіт від 05.05.2026 (за участь в судовому засіданні 05.05.2026).

06.05.2026 ОСОБА_2 та адвокат Стариченко М.П. уклали Додаткову угоду № 7 до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, де сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 335/7812/25, який становитиме 5000 гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 06.05.2026.

Представництво інтересів ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційному суді здійснював адвокат Стариченко М.П. відповідно до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги та на підставі ордеру. У договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата гонорару визначається за домовленістю Сторін. За необхідності з цього питання може бути укладена Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. У Додатковій угоді № 5 від 26.03.2026 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7812/25, який становитиме 6000 гривень. У Додатковій угоді № 6 від 27.03.2026 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове судове рішення у справі № 335/7812/25, який становитиме 4000 гривень.

Акти виконаних робіт від 26.03.2026 та 27.03.2026 містять інформацію про те, що Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг.,

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 5 від 26.03.2026 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді апеляційної інстанції здійснюється в розмірі 4000 гривень за 1 судове засідання. Так, за участь адвоката Стариченка М.П. в судових засіданнях в Запорізькому апеляційному суді у справі № 335/7812/25, ОСОБА_3 сплатив 4000 грн, що підтверджується доданою до Заяви копією Акту виконаних робіт від 05.05.2026 (за участь в судовому засіданні 05.05.2026).

06.05.2026 ОСОБА_3 та адвокат Стариченко М.П уклали Додаткову угоду № 7 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, де сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заяви про ухвалення додаткового постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 335/7812/25, який становитиме 5000 гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови Запорізьким апеляційним судом у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 06.05.2026.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що заявлені представником відповідачів суми є надмірними та не співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню в суді апеляційної інстанції необхідно зменшити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів також враховує, похилий вік позивача, наявність у неї інвалідності ІІ групи у зв`язку з загальним захворюванням, а також те, що правова позиція сторони відповідачів у цій справі не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснював один адвокат, йому не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги (заперечення), та інші обставини, та, виходячи з засад розумності та справедливості, доходить висновку про необхідність зменшення суми, визначеної адвокатом до стягнення на користь кожного з відповідачів, інтереси яких він представляє, з 20000 грн до 2000 грн, оскільки витрати в заявленому адвокатом розмірі не є неминучими, отже, відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами в апеляційному суді саме у визначеному адвокатом відповідачів розмірі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідну постанову Об`єднана палата ухвалила 02 лютого 2024 року у cправі №910/9714/22.

При цьому колегія суддів вважає, що стягнення з позивача витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в загальному розмірі 6000 грн забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Враховуючи заперечення позивача проти розміру витрат на правову допомогу, сплачених відповідачами, колегія суддів доходить висновку про те, що представник відповідачів не довів, що визначений ним розмір правничої допомоги повною мірою відповідає принципам розумності та співмірності.

З огляду на вищезазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника відповідачів у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, яких відповідачі зазнали під час розгляду справи в апеляційному суді на правничу допомогу, в розмірі по 2000 грн на користь кожного з заявників.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування – задовольнити частково.

Ухвалити в цій справі додаткову постанову про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яких вона зазнала під час розгляду справи в апеляційному суді, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в апеляційному суді, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в апеляційному суді, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 04 серпня 2026 року.

Головуючий

Судді