Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №676/6207/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6207/26

Номер провадження 3/676/1873/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу ВСП «КПФКВО» ПДУ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВБА №220076 від 22 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 15:00 год. 23 червня 2026 року по вул. Івана Франка, 40 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері в головний корпус котлотурбінного цеху ТЕЦ, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд у його відсутності, тому, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати за його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши протокол та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 фактично ставиться у вину не вчинення дій, які утворюють об`єктивну сторону дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП, а умисне пошкодження вхідних дверей головного корпусу котлотурбінного цеху ТЕЦ. Такі дії за своїм характером виходять за межі адміністративно-караного діяння та можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Надання остаточної кримінально-правової кваліфікації діям особи та перевірка наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення належать виключно до компетенції органу досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку про наявність у вчиненому діянні ознак кримінального правопорушення, матеріали підлягають передачі прокурору або органу досудового розслідування. Крім того, ст.214 КПК України покладає на слідчого, дізнавача чи прокурора обов`язок невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування. За таких обставин подальший розгляд справи в порядку КУпАП є неможливим, а матеріали справи підлягають направленню до органу досудового розслідування для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно, відповідно до ст.253 КУпАП, направити органу досудового розслідування, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст. ст. 253, 280, 284, 287 КУпАП, ст.214 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко