Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №674/1369/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1369/26

Провадження № 3/674/485/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689592 від 10.06.2026 ОСОБА_1 10.06.2026 о 22 год 44 хв у с. Маків по вул. Воздвиженська (Чапаєва), 22, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом Yamaha Jog без заднього державного номерного знака. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2026 матеріали справи повернуто до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого належало усунути суперечності між кваліфікацією діяння та його фактичним змістом, а також забезпечити дотримання вимог КУпАП щодо участі законного представника неповнолітнього.

23.07.2026 матеріали справи надійшли до суду повторно. Кваліфікацію діяння не змінено, протокол про адміністративне правопорушення не перескладено.

Згідно з долученим до матеріалів справи рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Фурмана Р.В. від 15.07.2026 на виконання постанови судді вжито заходів щодо встановлення місця перебування неповнолітнього ОСОБА_1 : здійснено виїзд за адресою його проживання, під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою ні ОСОБА_1 , ні його мати не перебувають; у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що за місцем свого проживання не перебуває, точного місця фактичного перебування не назвав. У зв`язку з цим забезпечити прибуття особи для перескладання протоколу та усунути недоліки, зазначені в постанові судді, виявилося неможливим. Одночасно просить суд взяти до уваги наведені обставини та розглянути питання щодо закриття провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повімомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення і його кваліфікацію. Суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована, і в ній мають бути відображені всі елементи складу правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 121-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, що визначає порядок здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Про це свідчить і зміст самого протоколу, в описі встановлених даних якого зазначено про порушення ст. 30 ч. 10 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів на автобусному маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм.

Між тим у тому самому описі встановлених даних протоколу серії ЕПР1 № 689592 від 10.06.2026 фактичні обставини викладено інакше, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знака, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

Наведені відомості є взаємно суперечливими та логічно несумісними. Норма ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка регулює організацію перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, за жодних умов не може застосовуватися до обставин керування фізичною особою мопедом (мотоциклом) Yamaha Jog. Кваліфікація за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП не відповідає фактично описаному в протоколі діянню.

Матеріали справи є внутрішньо неузгодженими і в частині самої кваліфікації діяння: у супровідних листах від 19.06.2026 та від 16.07.2026, протоколі серії ЕПР1 № 689592 від 10.06.2026 і довідці начальника ВАП діяння кваліфіковано за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, тоді як у рапорті інспектора Фурмана Р.В. від 10.06.2026 те саме діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Наявність події та складу правопорушення визначається судом у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; самостійно змінювати формулювання обвинувачення та кваліфікацію діяння суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Надана судом можливість усунути зазначені недоліки шляхом повернення матеріалів для доопрацювання не була реалізована: після повторного надходження матеріалів кваліфікація діяння залишилася незмінною, протокол не перескладено, а орган, який склав протокол, повідомив про неможливість усунення недоліків.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 КУпАП: фактично описане в протоколі діяння ознак цього складу не містить, а іншого діяння, яке б відповідало вказаній кваліфікації, матеріали справи не підтверджують.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ