Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №205/4764/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5492/26 Справа № 205/4764/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

- за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.03.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 571062,07 грн, набуті в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначала, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою та єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті свого батька - ОСОБА_2 . За своє життя ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так згідно з листом Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про надання інформації» №0400-010202-8/15895 від 24.01.2025 року у якому було зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі №160/20010/21 ОСОБА_2 нараховано доплату пенсії в сумі 168631,51 грн. Вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі №160/14637/22 ОСОБА_2 нараховано доплату пенсії в сумі 402430,56 грн, а на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №160/33653/23, доплата відсутня.

Однак, за життя пенсіонера, ОСОБА_2 , ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконало в повній мірі рішення судів у справах №160/20010/21, №160/14637/22 та №160/33653/23, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Вирішити питання щодо отримання доплати пенсії, нарахованої ОСОБА_2 на виконання зазначених рішень суду, ОСОБА_1 може в судовому порядку.

13.02.2025 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, Єремєєвою А.В., було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №466/2024, зареєстровано в реєстрі за №4-116), до складу якої входить заборгованість по недоотриманій пенсії на виконання вищевказаних судових рішень.

25.03.2025 року представник позивача звернувся із заявою до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, в якій просила виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію у зв`язку зі смертю пенсіонера, ОСОБА_2 . Проте, відповідач, в порушення майнових прав позивачки, таких виплат не провів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриману за життя її батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію в розмірі 571062,07 грн, що входить до складу спадщини.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 968,96 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.03.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що для забезпечення виконання рішень суду в частині виплати коштів позивачу рекомендовано звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідними заявами про заміну сторони по справі, оскільки іншого чинним законодавством не передбачено. Проте, ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною заявою про заміну сторони по справі не зверталась.

У Відповідача, розглядаючи звернення Позивача від 17.01.2025 року, підстави для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 за наявними обставинами були відсутні.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.137-139).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище — ОСОБА_3 ) є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 13 липня 1985 року (а.с. 11, 21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13 червня 2024 року (а.с. 10).

Згідно листа Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про надання інформації» №0400-010202-8/15895 від 24.01.2025 року ОСОБА_2 перебував на обліку у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію по інвалідності згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата якої припинена 01 липня 2024 року у зв`язку із смертю.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №?160/20010/21, яке набрало законної сили 15 лютого 2022 року, ОСОБА_2 нараховано доплату пенсії в сумі 168631,51 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №?160/14637/22, яке набрало законної сили 28 березня 2023 року, ОСОБА_2 нараховано доплату пенсії в сумі 402430,56 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №?160/33653/23, яке набрало законної сили 23 лютого 2024 року, доплата відсутня (а.с. 16-20).

13 лютого 2025 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори - Єремєєвою А.В. позивачеві було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №466/2024, зареєстровано в реєстрі за №4-116), до складу якої входить заборгованість по недоотриманій пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №160/20010/21 в розмірі 168631 грн, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/14637/22 в розмірі 402430,56 грн (а.с.22).

З огляду на положення статей 1218,1219,1227 ЦК України спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті. Право на спадщину переходить лише до спадкоємців, які прийняли спадщину в установленому порядку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Отже, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із нарахованої, але неотриманої доплати до пенсії, розмір якої становить 571062,07 грн.

Позивачка є спадкоємицею першої черги, яка отримала свідоцтво про право на спадщину, в тому числі на доплату до пенсії на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №160/20010/21 в розмірі 168631,51 грн. та рішення цього ж суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/14637/22 в розмірі 402430,56 грн. (а.с.22).

Суд першої інстанції зазначав, що ЦК України не визначає строк, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Положення частин другої, 3 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними стосовно правовідносин про спадкування сум пенсії, теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю. Ці положення тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Приміром, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки набута позивачкою в порядку спадкування у розмірі 571062,07 грн, повинна бути виплачена в повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На думку колегії апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №160/20010/21, на підставі якого ОСОБА_2 нараховано доплату пенсії в сумі 168631,51 грн та від 16 листопада 2022 року у справі №160/14637/22, на підставі якого ОСОБА_2 нараховано доплату пенсії в сумі 402430,56 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 04.08.2026 року.

Судді: