Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №243/3319/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7243/26 Справа № 243/3319/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.04.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова О.В. звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом справа № 2/243/1053/2025; 243/3319/25 виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 05.11.2025 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , аліменти на користь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особовий рахунок дитини відкритий у відділенні АТ "Ощадбанк", зі стягувача орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стягувача - зацікавлену особу, опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом справа № 2/243/1053/2025; 243/3319/25 виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 аліменти на користь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особовий рахунок дитини відкритий у відділенні АТ "Ощадбанк", зі стягувача орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стягувача зацікавлену особу, опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника, адвокатом Попковою Оксаною Вікторівною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.05.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2026 рокута направлення справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на даний час, згідно розпорядження Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 242 від 29.10.2025 ОСОБА_1 призначено опікуном над онуком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікун ОСОБА_1 позбавлений права отримання інформації про стягнення аліментів на утримання онука ОСОБА_4 , який проживає разом з опікуном.

Оскільки ОСОБА_1 є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апелянт вважає, що є всі підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача на опікуна - ОСОБА_1 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.54-55).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2025 року у справі № 243/3319/25 позовні вимоги Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особовий рахунок дитини відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк». Також стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особовий рахунок дитини відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк».

Відповідно до даного судового рішення представнику органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області видані відповідні виконавчі листи про стягнення аліментів із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь їх дитини ОСОБА_4 .

З розпорядження Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 2242 від 29.10.2025, слідує що внесено зміни до розпорядження начальника Слов`янської міської військової адміністрації від 15.11.2023 № 2139 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною» та ОСОБА_1 призначено опікуном над онуком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на первинному обліку в Службі у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

З листа Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наданого на запит адвоката Попкової О.В., слідує що оскільки ОСОБА_1 не є учасником та стороною виконавчого провадження у державного виконавця не має законних підстав для надання будь-якої інформації щодо виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником заявника, адвокатом Попковою Оксаною Вікторівною про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з підстав, що стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліментів, як була, так і залишається сама дитина ОСОБА_4 , який не вважається вибулою стороною в спірних правовідносинах.

Як вбачається з рішення та виконавчих листів орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області не є стягувачем, а стягувачем є сама дитина ОСОБА_4 , який не вважається вибулою стороною в спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що не має підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліментів, як була, так і залишається сама дитина ОСОБА_4 , який не вважається вибулою стороною в спірних правовідносинах.

А тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області не є стягувачем.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04.08.2026 року.

Судді: