Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №211/6337/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4851/26 Справа № 211/6337/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.10.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому позивач просив стягнути: з ПАТ «НАСК «Оранта», на свою користь грошову суму у розмірі 83040,61 гривень у рахунок відшкодування матеріального збитку; з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у розмірі 6500,00 гривень за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, грошову суму у розмірі 2500,00 гривень у рахунок відшкодування франшизи та грошову суму у розмірі 30000,00 грн за спричинену моральну шкоду, завдану протиправними діями. А також, просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта», та ОСОБА_2 на свою користь судовий збір у розмірі 4239,20 гривень співрозмірно до задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08 грудня 2023 року о 05 годині 55 хвилин керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Залізничників в напрямку мікрорайону 5-й Зарічний у м. Кривому Розі. У цей же час, 08.12.2023 року, о 05 годині 55 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Залізничників, буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортному засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував та рухався по вулиці Залзничників. Внаслідок ДТП транспортні засоби Honda Accord та ГАЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року, справа №212/10262/23, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. п. 10.2, 23.10б ПДР України, передбачене ст.124 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00 коп. на користь держави.

На момент ДТП, а саме 08.12.2023 року, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований ОСОБА_3 (страхувальник) в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта », поліс серії №ЕР №217766457 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2023 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 160000,00 грн, що буде підтверджено копією поліса №ЕР №217766457 після витребування доказів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 08.12.2023 року автомобіль Позивача «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків на суму 138855,13 грн, що підтверджується Висновком транспортно-товарознавчої експертизи №05-04.24 від 20.04.2024 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Honda Accord, реєстр. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП 08.12.2023 року. Транспортно-товарознавчу експертизу проводив експерт з транспортно-товарознавчих досліджень ОСОБА_4 . Вартість послуг за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №05-04.24 від 20.04.2024 року склала 6500,00 грн., що підтверджується квитанцією №15691495 від 19.04.2024 року та квитанцією №15709716 від 22.04.2024 року.

ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувало йому страхову виплату не в повному об`ємі, а лише у розмірі 55814,52 грн на відшкодування матеріального збитку, що підтверджується листом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 11.07.2024 року №09-02-17/.

Окрім того, зазначив, що йому було завдано моральну шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав як безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди так і після неї. У відповідача відбувся нервовий стрес, який він переніс під час зіткнення транспортного засобу, яким він керував з транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Позивач зазначив, що зазнав глибоких нервово-емоційних переживань у зв`язку з ДТП. Також, моральні страждання були викликані тими обставинами, що йому потрібно було докладати додаткових зусиль для організації його життя, які полягають в тому, що автомобіль був для нього засобом пересування та перевезенням побутових вантажів. В результаті переживань він знаходився у негативному нервово-емоційному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросло в душевні моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітить його тривалий період часу. Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для нього , тому моральну шкоду він оцінює у 30 000 грн. 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 83040 гривень 61 копійку у рахунок відшкодування матеріального збитку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №05-04.24 від 20.04.2024 року у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у рахунок відшкодування франшизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду, завдану протиправними діями у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2119 гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2119 гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.02.2026 року від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року в частині вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА»та винесення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції з невідомих причин не взято до уваги той факт, що позивачем було підписано угоду про відшкодування від 22.01.2024 року. В тексті угоди перелічені зобов`язання особи, що підписала угоду, однією з яких є підтвердження того, що підписант розуміє , що узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим випадком вважаються припиненими. Факту оскарження розміру страхового відшкодування, відмови ОСОБА_1 від запропонованої угоди судом не встановлено. Жодного заперечення на вказані страховиком обставини позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надавав, а судом в рішенні не відображено.

На думку апелянта, у зв`язку з підписанням вищезазначеної угоди, а в подальшому зверненням до суду з позовом поведінка позивача не є добросовісною.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року залишити без змін.

Зазначає, що твердження відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», стосовно того, що, суд першої інстанції не взяв до уваги Узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 22.01.2024 року, відповідно до якого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» частково сплатило позивачу страхову виплату у розмірі 55814,52 грн. на відшкодування матеріальних збитків, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказана сума була врахована судом першої інстанції.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 204-210).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування, пені та 3% річних, апеляційний суд переглядатиме рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належить автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

08 грудня 2023 року о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Залізничників в напрямку мікрорайонна 5-й Зарічний у м. Кривому Розі. У цей же час, 08.12.2023 року, о 05 годині 55 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Залізничників, буд. 7, водій, Відповідач 2, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортному засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача, водія, ОСОБА_1 , що рухався по вулиці Залзничників. Також, водій ОСОБА_2 , здійснював буксирування транспортного засобу ГАРЗ 14-01, номерний знак НОМЕР_3 під час ожеледиці. Внаслідок ДТП транспортні засоби Honda Accord та ГАЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. п. 10.2, 23.10б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року, справа № 212/10262/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.00 коп. на користь держави.

Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 належить третій особі - ОСОБА_3 .

На момент ДТП, а саме 08.12.2023 року, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований ОСОБА_3 (страхувальник) у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», поліс серії № ЕР № 217766457 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2023 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 160000,00 грн.

23.12.2023 року був складений Протокол (АКТ ) огляду транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 08.12.2023 року автомобіль ОСОБА_1 «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитків на суму 138855,13 грн, що підтверджується Висновком транспортно-товарознавчої експертизи №05-04.24 від 20.04.2024 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 08.12.2023 року.

Транспортно-товарознавчу експертизу проводив експерт з транспортно-товарознавчих досліджень ОСОБА_4 .

Вартість послуг за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №05-04.24 від 20.04.2024 року склала 6500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 15691495 від 19.04.2024 року та квитанцією № 15709716 від 22.04.2024 року.

Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало ОСОБА_1 , страхову виплату не в повному об`ємі, а лише у розмірі 55814,52 грн. на відшкодування матеріального збитку, що підтверджується листом ПАТ «НАСК «Оранта» від 11.07.2024 року № 09-02-17/.

Отже, різниця між розміром страхового відшкодування і вартістю відновлюваного ремонту автомобіля, складає: 138855,13 грн (матеріальні збитки) – 55814,52 грн (розмір страхового відшкодування) = 83040,61 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку 83040,61 грн, оскільки страхова виплата була проведена не в повному об`ємі, а лише у розмірі 55814,52 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечливості поведінки позивача та неврахування судом підписання останнім узгодження суми страхового відшкодування спростовуються тим, що узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ №217766457 було підписано ОСОБА_1 22.01.2024 року (а.с. 66), а висновок експерта №05-04 транспортно-автотоварознавчої експертизи, який є належним доказом на підтвердження розміру збитку, завданого внаслідок ДТП, було складено 20.04.2024 року (20-42зв). Тобто на час підписання зазначеного вище узгодження позивачу був невідомий реальний розмір завданих внаслідок ДТП збитків.

Окрім того, сплачена відповідачем сума страхового відшкодування відповідно до узгодження від 22.01.2024 року у розмірі 55814,52 грн була врахована судом першої інстанції при визначенні різниці між розміром страхового відшкодування і вартістю відновлюваного ремонту автомобіля (83040,61 грн = 138855,13 грн (матеріальні збитки) – 55814,52 грн (розмір страхового відшкодування).

Відповідачем не спростовано розмір матеріальних збитків, що визначений у висновку транспортно-товарознавчої експертизи №05-04.24 від 20.04.2024 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 08.12.2023 року, не заявлялось клопотань про призначення відповідної судової експертизи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04.08.2026 року.

Судді: