Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №175/16377/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2191/26 Справа № 175/16377/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю захисника Куща Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Куща Є.Є. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у звані солдат, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2025 року о 21:30 год. у м. Краматорськ по вул. О. Тихого, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ниссан Х-Трейл номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 із позитивним результатом – 1,58 %о, тест № 663, чим порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

З вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, оскаржувану постанову суду не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості оскаржити рішення у встановлені законом строки.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та передчасно дійшов висновку про його винуватість.

Апелянт зазначає, що опис правопорушення не відповідає дійсності, оскільки суд невірно встановив дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки складений заінтересованою особою.

Наголошує, що судом було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки було поновлено зупинене судове провадження за відсутності останнього.

Позиції учасників:

В судовому засіданні захисник Кущ Є.Є. підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності .

Висновки суду:

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 21 серпня 2025 року за відсутності останнього.

Апеляційну скаргу подано захисником засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та зареєстровано канцелярією суду першої інстанції 09 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції, а також ураховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982087 від 23.08.2024 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

відеозаписами з бодікамер поліцейського на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу Ниссан Х-Трейл номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 діяв у статусі водія та не заперечував факту керування транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції у останнього спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду;

роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 в якому зафіксований стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат огляду становить – 1,58 проміле;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 03.10.2023 року чинне до 03.10.2024 року;

рапортом інспектора поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ниссан Х-Трейл у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду проведеним зі згоди водія у встановленому законом поряду на місці зупинки транспортного засобу.

Досліджені матеріали справи є належними та допустимими доказами, якими беззаперечно підтверджено наявність обов`язкових ознак інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 будь яких зауважень останнім до протоколу не вносилось.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобуз використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду становить – 1,58 проміле.

Враховуючи вищезазначене, підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол та рапорт працівника поліції є неналежними доказами, на увагу не заслуговують. Вказані документи є службовими документами, якими поліцейський інформує начальника про законність своїх дій. Наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про порушення права на справедливий суд через поновлення провадження за його відсутності. Чинне законодавство не містить імперативної вимоги про обов`язкову присутність особи під час вирішення судом суто процедурного питання щодо поновлення раніше зупиненого провадження. Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був завчасно й належним чином повідомлений про дату, час і місце подальшого розгляду справи по суті після такого поновлення, а тому не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про те, що опис правопорушення не відповідає дійсності, оскільки суд першої інстанції невірно встановив дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне внести зміни в мотивувальну частину постанови, оскільки судом було невірно встановлено дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23 серпня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає вказану дату, а саме 2025 рік опискою, оскільки сама постанова ухвалена суддею 21 серпня 2025 року, тобто до дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначеної в постанові судді.

Зазначена помилка є технічною, не спростовує самого факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та доведеності його вини, а тому підлягає усуненню шляхом зазначення правильної дати вчинення правопорушення — 23.08.2024 року.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає зміні в мотивувальній частині постанови, а саме в даті вчинення адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Куща Є.Є. про поновлення строк на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Кущу Є.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Куща Є.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Вважати правильною дату та час вчинення адміністративного правопорушення 23 серпня 2024 року о 21 годину 55 хвилин .

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: