Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №216/6774/24 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6774/24

провадження 3/216/16/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

03 вересня 2025 року о 08 год 23 хв у м. Кривий Ріг, по вул. Свято-Миколаївська, буд. 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705» номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр розвороту, своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення транспортним засобом «Suzuki newSX4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку прямо, та після зіткнення по інерції продовжила рух та допустила наїзд на припаркований автомобіль « Kia Rio» номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях. Зазначав, що керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому вантажу не було, рухався по сухій горизонтальній проїзній частині дороги вул. Свято-Миколаївська, та зупинився навпроти буд. № 64 біля правого краю проїзної частини дороги, так як мені потрібно було висадити дружину. Біля правого краю проїзної частини дороги по ходу його руху припаркованих автомобілів не було. Раніше він не міг зупинитись так як на проїзній частині дороги по ходу його руху розташований нерегульований пішохідний перехід, де як перед так і відразу за ним відповідно до ПДР України зупинка заборонена. Зупинив він свій автомобіль ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані приблизно 0,2 м від правого краю проїзної частини дороги та висадив дружину. Після чого він увімкнув покажчик лівого повороту впевнився, що позаду мене в попутному напрямку транспортні засоби відсутні, розпочав свій рух та змістив свій автомобіль лівіше, так що відстань від правого краю проїзної частини дороги до мого автомобіля була приблизно 1,0 м. В зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, а йому було потрібно розвернутись, тому він зупинив керований автомобіль на зазначеній відстані від правого краю проїзної частини дороги і покажчик лівого повороту не вимикав, він був постійно увімкнутий. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, він подивився в ліве дзеркало заднього виду і впевнився, що позаду зліва від нього транспортних засобів не було, а позаду його в смузі руху мого автомобіля на певній відстані рухався автомобіль «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль ««Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався прямолінійно на відстані приблизно 1,5 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу його руху, швидкість його була приблизно 30 або 40 км/год. На автомобілі «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 покажчики повороту включені не були. Оскільки автомобіль «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався позаду в моїй смузі для руху і інших транспортних засобів не було, тому він почав виконувати розворот. Рухаючись по дузі розвороту ліворуч, він всю свою увагу зосередив на зустрічну смугу для руху, і несподівано відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, тобто відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Suzuki newSX4» зіткнувся з автомобілем Киа, який був припаркований біля лівого краю проїзної частини дороги по ходу його руху. З моменту початку мого розвороту вліво до моменту зіткнення з автомобілем «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 минув час не менше 4,0 с. Вважає, що автомобіль «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 після того як він почав виконувати маневр розвороту змінив напрямок свого руху вліво внаслідок чого і відбулося зіткнення. В момент початку його розвороту і руху, автомобіль «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався прямолінійно на відстані приблизно 1,5 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу його руху. Зі слів водія автомобіля «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , його автомобіль був технічно справним. Його автомобіль ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 лівим переднім кутом контактував з правим переднім кутом автомобіля «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Видимість дороги в напрямку руху та автомобілів на ній необмежена. Оглядовість для водія «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та для нього нічим не була обмежена. Місце зіткнення автомобіля «Suzuki newSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці ДТП він зазначав, але з невідомих йому причин розміри в схемі незазначені, але він пам`ятає що воно розташоване на відстані приблизно 6,0 м від правого краю проїзної частини дороги, по ходу його руху. Також зазначив, що схему було складено некоректно та неточно і остання не відображає обставин ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 , в ході судового розгляду справи пояснювала, що 03.09.2024 року о 08 годині 23 хвилини, керуючи справним транспортним засобом «Suzuki NewSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Свято- Миколаївська, біля будинку 64, зі сторони пр. Почтового в сторону вул. Старовокзальна. Швидкість керованого мною автомобіля складала приблизно 35-40 км/год, у зв`язку з тим, що по переду мене рухались інші транспортні засоби. Розташування мого автомобіля на проїзній частині, було ближче до правого краю, але у зв`язку з тим, що з правого краю були припарковані інші автомобілі, ліві колеса мого автомобіля знаходились на рейках (трамвайних) які розташовані на рівні проїзної частини. Рухаючись прямолінійно, проїжджаючи припаркований «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій, різко здійснив маневр ліворуч з послідуючим виїздом на смугу мого; руху, де відбулось зіткнення, в ході чого наші автомобілі зімкнулися, де в подальшому керований автомобіль виштовхнуло на зустрічну смугу, та відбулось друге зіткнення з припаркованим іншим автомобілем.В момент початку маневру розвороту ліворуч автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «Suzuki NewSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані 10-15 метрів від місця зіткнення. Від початку виконання маневру, розвороту ліворуч автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем «Suzuki NewSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 минув час близько 1,0...1,5 секунди. Під час руху боковий інтервал між автомобілем «Suzuki NewSX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 становив приблизно 0,5...1,0 метра.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр розвороту не впевнившись у безпеці своїх дій внаслідок чого і сталась ДТП.

В судове засідання призначене на 16 липня 2026 року учасники судового провадження не з`вились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник потерпілої - адвокат Гаркавий М.С. надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілої та її представника, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Рух справи

24 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736488 з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи справу передано для розгляду судді Бутенко М.В.

Постановою судді Бутенко М.В. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 клопотання сторін про призначення експертизи задоволено, призначено по справі №216/6774/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП судову автотехнічну експертизу ,проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України за адресою: м. Дніпро вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, на вирішення яких було поставлено ряд питань.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , після звільнення.

03 лютого 2025 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла справа 216/6774/24 з висновком судової автотехнічної експертизи № 33-25.

IV Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом п.1.5. Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

V. Оцінка суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 року серії ААД № 736488, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 ;

- поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 .

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги висновок експерта №2963-24 від 24.10.2024 за наступних підстав.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, суд або інший уповноважений орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Це переконання має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Жоден окремий доказ — зокрема й висновок експерта — не є обов`язковим чи наперед визначальним для суду.

Частиною 1,2 статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що висновок експерта №2963-24 від 24.10.2024 був складений лише з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_2 , без урахування пояснень ОСОБА_1 , а крім того, судовий експерт ОСОБА_6 , який склав висновок не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суд не бере до уваги викладені експертом висновки.

Разом з тим суд не приймає до уваги висновок судового експерта ОСОБА_6 від 28.01.2025, оскільки він є неінформативним та містить два протилежні висновки зроблені на підставі суб`єктивних пояснень водіїв – учасників ДТП.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 03 вересня 2024 року, розгляд справи за вмотивованим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника відкладався, в тому числі для проведення судової експертизи, то на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 38,124, 247,251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП – закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО