Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №211/5730/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5730/26

Провадження № 3/211/1495/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює АБ «Плюс» менеджером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660742 від 08.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 122-4 КУпАП (справа №211/5730/26, провадження №3/211/1495/26).

Цього ж дня, від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №660699 від 08.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. ст. 124 КУпАП (справа №211/5732/26, провадження №3/211/1496/26).

Постановою судді від 04.08.2026 року справу про адміністративне правопорушення №211/5730/26, провадження №3/211/1495/26 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП було об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення справа №211/5732/26, провадження №3/211/1496/26 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру №211/5730/26 (провадження №3/211/1495/26).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №660742 від 08.05.2026 зазначено, що 08.05.2026 о 14 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг Довгинцівський район, по вул. Магістральна, 23 водій ОСОБА_2 , керувала т/з Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 і н.з. ( НОМЕР_2 ) залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660699 від 08.05.2026 зазначено, що 08.05.2026 о 14 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг Довгинцівський район, по вул. Магістральна, 23 водій ОСОБА_2 , керувала т/з Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 і н.з. ( НОМЕР_2 ) перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу т/з, який здійснював поворот ліворуч та не дотрималась бокового інтервалу, чим здійснила бокове зіткнення зі спеціалізованим вантажним фургоном MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п.10.1, 10.2, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що 08.05.2026 року вона робила покупки в магазині «Варус». Після цього, вона на автомобілі Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 і н.з. ( НОМЕР_2 ) зупинилась на вул.Магістральна та пропускала вантажний автомобіль MAN, який повертав наліво з головної дороги до магазину. Водій вантажного автомобілю не переконався, що зможе проїхати, не дотримався бокового інтервалу та зачепив її автомобіль, який стояв на дорозі. Оскільки претензій у неї та іншого водія не було, то вони роз`їхались. Просить чуд закрити справу за ст. 122-4, 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 , підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснив, що він працює водієм ТОВ «АГРОовен». 08.05.2026 року він віз продуккти в магазин «Варус». Повертаючи з проспекту Університетський, він дійсно зачепив своїм вантажним автомобілем автомобіль Tesla Model S, який стояв на вул. Магістральна. Претензій один до одного не було, тому водій ОСОБА_2 поїхала. Про інцидент він повідомив керівництво компанії, яка сказала йому викликати поліцію.

Вислухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяла на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

У той же час, суддя враховує, що із суб`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даному випадку у своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи та долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначила, що поїхала з місця події оскільки не мала претензій до іншого водія, який, на її думку, був винуватим у вчиненні ДТП, так як її автомобіль не рухався.

Суддею також було досліджено під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 серія ЕПР1 №660699 і долучені до нього схему місця ДТП, фотознімки автомобілів, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП.

Однак, зазначені докази суддя не бере до уваги, зважаючи на вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини складання цих документів, а також, зважаючи на те, що ці докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Для з`ясування всіх обставин справи, судом був направлений запит до командира ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про надання записів з нагрудних відеорегістраторів 475862, 240902, 475612, на які здійснювався запис 08.05.2026 року під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації командира ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області від 03.07.2026 №2962/41/19/1\01-2026 відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеорегістраторів не збереглися.

Більш того, згідно постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року (справа №211/5720/20 провадження 3/211/1487/26), яка набрала законної сили 30.06.2026 року, було визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. У цій постанові суддя встановив, що водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України та здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 і н.з. ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддею враховано, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011).

До складених протоколів про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративних правопорушень, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суддя вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає встановленим обставинам справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». При цьому, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 і н.з. ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у об`єднаній справі №211/5730/26 (провадження №3/211/1495/26) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко