Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №732/901/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 732/901/26 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 23-з/4823/110/26

Категорія - подання

П О С Т А Н О В А

04 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 року призначення судді у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання та його матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів подання, в Городнянського районного суду Чернігівської області під час реєстрації у КП «Д-3» справу розподілено судді Бойко А.О., яка заявила самовідвід від участі у розгляді справи.

Після перерозподілу, справу розподілено судді Карпинській Н.М., яка теж заявила самовідвід.

З урахуванням того, що у Городнянського районного суду Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, а також згідно правил підсудності та з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Сновського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду – задовольнити.

Справу №732/901/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Сновського районного суду Чернігівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Авраменко