Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №766/9051/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/9051/26 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.

Провадження 33/819/140/26 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ст.212-3 ч.5 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Стороженка Дениса Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Станкової А.В., яка на підставі договору про надання професійної правничої допомоги надавала правничу допомогу ОСОБА_2 . Так 02.03.2026, адвокатом Станковою А.В., в інтересах ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит на ім`я начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради: ks-bti@ukr.net. 20.03.2026 адвокат Станкова А.В. отримала відповідь від начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 на свою електронну адресу, проте строк розгляду адвокатського запиту у встановленому законом порядку було порушено.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також судом було виключено з об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінувалося ОСОБА_1 обставину у вигляді вчинення правопорушення у формі неправомірної відмови в наданні інформації.

На прийняте судом рішення адвокат Стороженко Д.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильність висновків суду, порушення судом вимог процесуального закону. Вважає, що постанову винесено поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення є день, коли його підзахисна повинна була надати відповідь на адвокатське звернення. Також зазначив, що адвокатським запитом фактично замовлено платну послугу підприємства, а не витребувано «інформацію» у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що адвокат Станкова А.В. була повідомлена. На обґрунтування такої позиції КПІ «Херсонське БТІ» ХОР було зазначено про те, що безоплатне отримання відомостей про права, набуті до 01.01.2013 передбачено виключно для державних реєстраторів, тоді як адвокати такого права не мають.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, надіславши заяву із проханням проводити розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.03.2026 під № 47 на адресу КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради адвокатом Станковою А.В. було направлено запит про надання інформації про зареєстроване до 2013 року право власності на об`єкти нерухомого майна: житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тоді як письмову відповідь на електронну пошту адвоката було направлено лише 17.03.2026 за №68, яку вона отримала 20.03.2026 року, тобто з порушенням встановленого п`ятиденного строку.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Право на адвокатський запит є одним із професійних прав адвоката, які гарантуються останньому Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є частиною здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 13/26 від 13.05.2026, який містить відомості щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке, зокрема, полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит Станкової А.В. ;

- копією адвокатського запиту адвоката Станкової А.В. від 02.03.2026 № 47, адресованого начальнику Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 , в якому остання просить надати інформацію про зареєстроване до 2013 року право власності об`єкт нерухомого майна: житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Відповідний запит отримано КПІ «Херсонське БТІ» ХОР 02.03.2026 о 23:11 годині;

- копією відповіді КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 17.03.2026 № 68, з якої вбачається, що адвокату Станковій А.В. повідомлено, що підтвердженням факту реєстрації права власності (що відбулась до 01 січня 2013 року) на об`єкт нерухомості за тією чи іншою особою є інформаційна довідка, яка видається КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, дана послуга є платною. Відповідь отримана адвокатом Станковою А.В. 20.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2026 № 241, адресованих голові Ради адвокатів Одеської області, в яких остання свою провину не визнала та пояснила затримку надання відповіді форс-мажорними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та правильності кваліфікації її дій за ч.5 ст.212-3 КУпАП, є обґрунтованими. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги, що постанову винесено поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки днем вчинення адміністративного правопорушення є день, коли ОСОБА_1 повинна була надати відповідь на адвокатське звернення. Суд першої інстанції досліджував зазначені доводи захисника та правильно зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано судом як несвоєчасне надання інформації, яке за своїм змістом є триваючим правопорушенням, а відповідно вважається завершеним в момент його виявлення, яким у даному випадку є 17.03.2026 року, тобто дата надання інформації на запит адвоката, а тому останнім можливим днем притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 17.06.2026 року. Апеляційний суд погоджується із таким висновком і вважає, що доводи апелянта зводяться до власного тлумачення норм права, але є помилковими.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стороженка Дениса Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду С.В. Радченко