Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №650/976/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/976/26 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.

Провадження №33/819/139/26 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 05.02.2026 року о 09 год 20 хв. год. в с. Біла Криниця по вул. Каховській, керував транспортним засобом Ford Transit, з д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився в медичному закладі Великоолександрівської ЦРЛ, за допомогою апарату Алкофор 507, результат якого показав 0,37 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що процедура проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі була проведена з порушеннями. Показання приладу Алкофор 507 у вигляді 0,34 % (проміле) вважає допустимими, щоб зробити висновок про відсутність сп`яніння, оскільки на його думку вони відображають вміст алкоголю в повітрі, а не в крові. Також вважає порушенням, що у нього не були відібрані біологічні зразки для лабораторного дослідження.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови його захисник отримав у своєму електронному кабінеті 06.06.2026 року.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки апелянтом доведена обставина отримання ним оскаржуваної постанови суду 06.06.2026 року, тоді як скарга подана 16.06.2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.02.2026 року о 09 год 20 хв. год. в с. Біла Криниця по вул. Каховській, керував транспортним засобом Ford Transit, з д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Огляд на стан сп`яніння водія проводився в медичному закладі Великоолександрівської ЦРЛ, за допомогою апарату Алкофор 507, результат якого показав 0,37 % проміле алкоголю. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння №54 від 05.02.2026р., проведеного в медичному закладі КНП «Великоолександрівська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю; апарат Алкофор – 0,34 % проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень із наданням окремого пояснення, за змістом якого останній погодився з результатами огляду.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що показання приладу Алкофор 507 у вигляді 0,34 % (проміле) є допустимими для надання висновку про відсутність сп`яніння. Відповідно до змісту пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, та вважається позитивним, коли показники технічного засобу після проведення тесту мають результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з інструкції з експлуатації алкотестеру «АлкоФор 507» - газоаналізатори АлкоФор пройшли процедуру оцінки відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 №94 та отримали сертифікат перевірки типу по модулю В. Цей вимірювальний прилад сертифікований в Україні та використовується, зокрема, підрозділами Національної поліції та в медичних закладах. Результат 0,34 проміле (‰) означає, що в одному літрі крові (або в еквівалентному об`ємі видихуваного повітря виявлено 0,34 мг алкоголю. Інструкція вказує, що похибка в показнику приладу для масової концентрації алкоголю в крові в діапазоні від 0,00 до 0,4 може становити 0,04 %, що означає про відповідність медичного висновку вимогам інструкції з експлуатації приладу.

Також є неприйнятними посилання апелянта, що у нього не були відібрані біологічні зразки для лабораторного дослідження, оскільки відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, такі зразки обов`язково відбираються у разі позитивного результату тесту (скринінгового лабораторного дослідження) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, тоді як відносно ОСОБА_1 було проведено огляд із застосуванням технічного засобу алкотестеру «АлкоФор 507», що не заборонено Інструкцією. Суд вважає, що порушень Інструкції, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко