Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №576/1336/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №576/1336/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.

Номер провадження 33/816/1357/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пулинця Б.А. розглянув у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пулинця Б.А. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що 21.05.2026 о 22:06 год ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Вознесенській керував автомобілем SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARКM-0648, так і в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник Пулинець Б. А. подав апеляційну скаргу на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2026, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не надав належної та об`єктивної оцінки поясненням ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що містяться в матеріалах справи. Вказує на безпідставність вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, неповідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння, відсутність факту відмови від проходження огляду. Бажання пройти огляд ОСОБА_1 підтверджується тим, що після цього інциденту він самостійно звернувся до КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» для проходження огляду, однак йому було відмовлено через відсутність направлення на огляд від працівників поліції.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло доповнення захисника до апеляційної скарги, в якому він зазначив, що суд першої інстанції не встановив наявність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умисної відмови від проходження огляду. Неможливість проведення огляду зумовлена бездіяльністю поліцейських, а не діями водія. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, суд не надав оцінки доводам сторони захисту.

03.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника про долучення до справи довідки Добровольчого формування Глухівської об`єднаної територіальної громади №1 від 31.07.2026 №61 про те, що ОСОБА_1 з 11.07.2022 по теперішній час перебуває у складі добровольчого формування та виконує завдання територіальної оборони на території м. Глухів та Глухівської громади та згідно з бойовим розпорядженням входить до складу мобільної вогневої групи в якості водія.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пулинець Б.А. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючої судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та його захисника Пулинця Б.А., дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672137 від 21.05.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, у ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості;

-відеозапису, на якому зафіксовані обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що 21.05.2026 о 22:06 год працівники поліції зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він, виїжджаючи від магазину «Корона», не включив правий покажчик повороту. На вимогу поліцейських надати документи, останній їх надав. На запитання чи вживав алкоголь ОСОБА_1 повідомив, що ні, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявними у нього ознаками сп`яніння з порожнини рота, а згодом уточнено - як запах алкоголю з порожнини рота, на що він погодився пройти огляд. Після цього ОСОБА_1 комусь телефонував, просив допомогти. Потім у нього повторно запитали чи проходитиме він огляд на місці, на що він не відповів, сказавши, що спілкується з адвокатом. При цьому поліцейські роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запропонували, щоб його адвокат приїхав на місце події. ОСОБА_1 постійно з кимось розмовляв по телефону, відійшовши від поліцейських, намагався тягнути час, повідомляв, що не відмовляється від огляду. Потім поліцейські знову підійшли до ОСОБА_1 та попередили його про те, що з часу зупинки пройшов досить тривалий час та запропонували пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, повторно роз`яснили права, попередили про складання щодо нього протоколу за відмову від проходження огляду, заборонили подальший рух. У цей час ОСОБА_1 продовжував розмовляти з невідомою особою по телефону, ігноруючи поліцейських та не заперечуючи проти складання відносно нього протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські почали складати о 22:45 год, тобто після спливу 39 хвилин з часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Протокол складено о 22:56 год. Весь цей час він сидів на лавці неподалік від поліцейських, ігноруючи їх. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду та порушення п. 2.5 ПДР України, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вже після складання протоколу та пропозиції поліцейських ознайомитися з його змістом, отримати його копію, ОСОБА_1 почав говорити, що він хоче пройти огляд у медичному закладі.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи захисника, що суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки поясненням ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 протягом майже 40 хвилин ігнорував законні вимоги поліцейських пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, працівниками поліції був попереджений про складання відносно нього протоколу за відмову від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. А бажання пройти огляд він виявив лише вже після складання відносно нього протоколу.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд у медичному закладі та самостійно звернувся до КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» для проходження огляду, однак йому було відмовлено через відсутність направлення на огляд від працівників поліції з огляду на таке.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735).

Доводи захисника, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки є обов`язковим, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або при бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі. Натомість, ОСОБА_1 виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі лише тоді, коли дізнався, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічно не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що суд першої інстанції не установив наявність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умисної відмови від проходження огляду, оскільки вони спростовуються відеозаписом та є лише його суб`єктивною думкою.

Щодо довідки Добровольчого формування Глухівської об`єднаної територіальної громади №1 від 31.07.2026 №61 про перебування ОСОБА_1 у складі добровольчого формування та виконання завдань територіальної оборони на території м. Глухів та Глухівської громади, то апеляційний суд зазначає, що вона не свідчить про виконання ним бойового завдання під час зупинки його працівниками поліції та складання протоколу. Також ця довідка не є підставою не призначати ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на безальтернативність санкції за ч. 1 ст. 1340 КУпАП.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.

Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО