Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №584/1190/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1190/26

Провадження № 3/584/374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2026 року о 19 год. 21 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 7 у м. Путивль Сумської області керував автомобілем MITSUBISHI L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

В силу ст.268 КУпАП неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722091 від 17 липня 2026 року (а.с.1), висновком КНП «Путивльська міська лікарня» від 17.07.2026, з якого вбачається, що станом на час огляду (17.07.2026 о 19 год. 45 хв.) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), даними відеозапису (а.с.4), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Як вбачається з повідомлення Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 27.12.1997 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії "В,С" (а.с.5).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв