Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №522/8160/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8160/26

Провадження №3/522/3240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/81160/26, провадження №3/522/3240/26.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/8160/26, провадження №3/522/3242/26.

Також, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/8160/26, провадження №3/522/3243/26.

В судовому засіданні, за клопотанням адвоката Винокурова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, суддею об`єднанні провадження про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: №522/81160/26, провадження №3/522/3240/26; справа №522/81160/26, провадження №3/522/3242/26; ; справа №522/81160/26, провадження №3/522/3243/26.

Після об`єднання справ, об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП присвоєно єдиний номер справи №522/81160/26, провадження №3/522/3240/26.

03.05.2026 року о 21.48 год. в м. Одеса по вул. Скидановська №7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №474933; №475778.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656515 від 04.05.2026 року за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

03.05.2026 року о 21.48 год. в м. Одеса по вул. Скидановська №7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №474933; №475778.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656490 від 04.05.2026 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

03.05.2026 року о 21.48 год. в м. Одеса по вул. Скидановська №7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом NissanRogue, державний номер НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №474933; №475778.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656529 від 04.05.2026 року за ч.1 ст.122-4 КУпАП.

30.06.2026 року в судовому засіданні адвокат Винокуров В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення за чт.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову транспортно-трасологічну експертизу дослідження обставин ДТП.

Під час розгляду справи, суддею, в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, так як будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, а також зібрані судом документи, докази по справі про адміністративне правопорушення достатні для встановлення істини по справі. Крім того, в судовому засіданні адвокат Винокуров В.В. зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 – відремонтовано.

07.07.2026 року адвокат Винокуров В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 07.07.2026 року о 13.30 год. у зв`язку неможливістю прибуття захисника у судове засідання з поважних причин та про виклик до суду в якості свідка власника транспортного засобу Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи, суддею, зазначене клопотання було задоволено в повному обсязі, справу призначено на 03.08.2026 року о 11.30 год. додатково з викликом в якості свідка ОСОБА_2 .

03.08.2026 року адвокат Винокуров В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП не визнає в повному обсязі, адвокат просив суд справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП, свою правову позицію мотивував тим, що:

З матеріалів справи та допустимими доказами вбачається, що транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 взагалі не керував, у будь-які дорожньо-транспортні пригоди за його участю не потрапляв, вимог про зупинку не отримував, а протоколи про адміністративне правопорушення складено із суттєвими порушеннями норм та вимог чинного законодавства, обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення не підкріплено жодними належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656515 у графах №10 та №11 зазначено, що події інкримінованого правопорушення фіксувалися портативними (натільними) відеореєстраторами ПВР475778 та ПВР474933. Зазначено, що ці записи додаються до протоколу.

Однак, за результатами витребування Судом зазначених відеозаписів констатуємо, що ці відеозаписи жодним чином не свідчать на користь вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначені відеозаписи не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, як і загалом не зафіксували потрапляння транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у будь-яку дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, наявний у матеріалах справи короткий відеозапис їзди одного невстановленого транспортного засобу за іншим не має жодної доказової цінності та не відноситься до досліджуваних обставин, адже, як зазначено в усіх наявних протоколах, доданих до матеріалів, події відбувалися орієнтовно о 21:48 03.05.2026, у той час як відсозапис «ЕПРІ 656446 ОСОБА_1 ст.130 + ча.МР4» довжиною 1 хвилину виготовлено 03.05.2026 о 22:49, тобто значно пізніше, ніж події, які начебто мали місце бути.

Так само, на зазначеному записі не зафіксовано жодних державних номерних знаків чи інших ідентифікуючих ознак транспортного засобу, який знімається, не зафіксовано жодних осіб, у тому числі водія транспортного засобу, що повністю унеможливлює встановлення взаємозв`язку цього відеозапису і описуваних у протоколах подій.

Що стосується схеми ДТП, доданої до матеріалів справи, вважаємо такий доказ повністю неспроможним, оскільки схема ДТП, як і безпосередньо протоколи, складені працівниками патрульної поліції, є виключно продуктом їх діяльності та містить у собі нічим не підтверджений суб`єктивний виклад подій від осіб, безпосередньо зацікавлених у складенні якомога більшого числа адміністративних матеріалів, що чітко вбачається з розмов патрульних поліцейських, зафіксованих на наявних відеозаписах.

Неможливо сприймати схему ДТП у якості доказу, оскільки навіть автори цієї схеми не були впевнені, де ж та з яким саме автомобілем начебто сталася дорожньо-транспортна пригода: біля місця начебто зіткнення наявні інші припарковані автомобілі, частина з яких також мають пошкодження, про що зазначають і самі працівники патрульної поліції (час 04:40 і далі на записі «01 ЕПРІ 656446 ОСОБА_1 ст.130 + ча», у тому ж відео на відмітці часу 06:00 обмінюються сумнівами), висловлюючи свої сумніви у правильності ідентифікації автомобіля, який начебто міг бути пошкоджений. Окрім того, зйомка здійснюється в умовах недостатнього освітлення на рівні, що унеможливлює точну ідентифікацію пошкодженого транспортного засобу.

Тобто, фактично, працівники поліції на власних розсуд обрали, яке саме авто є учасником дорожньо-транспортної пригоди, не спираючись на будь-які фактичні дані про обставини.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Винокурова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656515 від 04.05.2026 року; серії ЕПР1 №656490 від 04.05.2026 року; ЕПР1 №656529 від 04.05.2026 року схемою місця ДТП від 03.05.2026 року, матеріалами відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Винокурова В.В. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відеодокази є допустимими та такими що дають змогу надати правову оцінку підставам складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів відеозапису, підтвердив той факт, що допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Заперечення захисника щодо зазначення часу на відеофайлах суддя до уваги не приймає, оскільки час зазначений на відеозаписах, який не збігається з часом зазначеним у протоколах вважає несуттєвими, оскільки вони жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП, а підтверджується іншими належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зазначене свідчить лише на невірне налаштування даних годинника та дати на пристроях відеозапису, але жодним чином не спотворює та не впливає на вірне відображення всіх обставин справи в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме:03.05.2026 року о 21.48 год. в м. Одеса по вул. Скидановська №7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП до якого був причетний чим порушив п.2.10а ПДР України, був зупинений поліцейськими шляхом переслідування з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 122-2, 122-4, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова