Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №947/31252/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/31252/26

Провадження № 3/947/3081/26

04.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №724108 від 20.07.2026, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сурай М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.05.2026, близько 12.58 год., керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса, напроти буд.44, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 04.05.2026 він рухався на своєму автомобілі Skoda Kodiaq, державний номер НОМЕР_1 , з вул.Академіка Філатова в напрямку вул.Липського через пл.Толбухіна. Він рухався на невеличкій швидкості. На виїзді з перехрестя він відчув з правого боку свого автомобіля удар. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля Suzuki здійснила маневр випередження з одночасним перестроюванням в смугу, по якій рухався він. Твердження водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Skoda під його керуванням знаходився позаду та на перехресті різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення, спростовуються відеозаписом обставин ДТП. Крім того, перед зіткненням водій ОСОБА_2 не вжила всіх заходів для уникнення зіткнення, не подала звуковий сигнал, не виконала екстрене гальмування тощо. Автомобіль Suzuki під керуванням ОСОБА_2 зупинився лише після зіткнення. Він не мав можливості, на відмінну від іншого водія, вжити заходів для уникнення ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково зазначила, що твердження ОСОБА_1 про рух «без зміни напрямку руху» повністю спростовується об`єктивним відеозаписом ДТП з камер «Безпечне місто» (тайм-код 12:58:03) та законами фізики. Автомобілі рухалися у попутному напрямку у суміжних смугах розв`язки площі Трибуни Героїв (Толбухіна). Зіткнення відбулося виключно через те, що автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_1 з метою з`їзду на вул.Георгія Липського змінив траєкторію руху та здійснив динамічне відхилення праворуч у смугу, по якій рухалася вона, перерізавши шлях її авто. Характер пошкоджень та фізика удару доводять, що після контакту некерований автомобіль Skoda за інерцією протягнуло вперед відносно її автомобіля Suzuki, державний знак НОМЕР_2 , майже на всю його колісну базу (близько 4,5-5 метрів). Це технічно підтверджує, що водій ОСОБА_1 не здійснював гальмування до моменту удару, оскільки виконував активний маневр, тоді як вона вжила заходів екстреного гальмування і зупинилася майже миттєво.

Далі потерпіла зазначила, що водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях умисно маніпулює вирваним із контексту фрагментом відеозапису (ймовірно тим, яке демонстрували інспектори на місці ДТП і яке є обрізаним і не повним), намагаючись створити хибне враження, ніби її автомобіль Suzuki здійснював стрімке «випередження праворуч». Цей динамічний ефект є штучним та виник виключно через протиправні дії самого ОСОБА_1 , що чітко видно при перегляді повного відео з камер «Безпечне місто»:

Так, перед зіткненням водій ОСОБА_1 був змушений суттєво уповільнити рух свого автомобіля, оскільки пропускав інший транспортний засіб, що попереду праворуч від нього законно повертав ліворуч на вул.Краснова. Оскільки Skoda уповільнилась, автомобіль Suzuki, який стабільно та з дозволеною швидкістю рухався прямо у своїй вільній смузі, візуально почав випереджати Skoda.

Щойно переднє авто звільнило простір, водій ОСОБА_1 , замість руху у напрямку прямо чи ліворуч за своєю смугою, почав прискорюватися, одночасно здійснюючи маневр праворуч по діагоналі у смугу, по якій рухалася вона.

Таким чином, мало місце не «екстрене випередження» з боку ОСОБА_2 , а раптове, неуважне прискорення автомобіля Skoda з лівішої смуги по діагоналі прямо в траєкторію руху Suzuki, яка їхала стабільно і без зміни напрямку. ОСОБА_1 сам створив цю динамічну пастку через свою вибіркову увагу, не переконавшись у безпеці маневру згідно з п.10.1 та п.10.3 ПДР України.

Рух автомобіля Suzuki по своїй смузі є абсолютно законним. Попереду ОСОБА_2 інше авто відповідно до знаків повернуло ліворуч на вул.Краснова, її смуга повністю звільнилася, і вона продовжувала стабільний рух прямо. Натомість ОСОБА_1 , маючи намір з`їхати праворуч на вул.Г.Липського з лівішої смуги (яка за знаком 5.18 зобов`язувала його рухатися прямо на ОСОБА_3 /Люстдорфська дор.), згідно з п.10.1 та п.10.3 ПДР був зобов`язаний дати дорогу моєму авто.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що Suzuki «не була в колі його зору» є власноручним визнанням ОСОБА_1 у грубому порушенні п.10.1 ПДР України. Більше того, на відео бодікамери патрульного (файл «М-943» на тайм-коді 1:33:33 за плеером /13:38:08 на екрані бодікамери) зафіксовано його пряме усне зізнання: «Чесно, я вас вообще не видел, я вас не увидел, потому что пропускал машину...».

Це зізнання демонструє абсолютно абсурдну, вибіркову увагу водія Skoda. Транспортний засіб, який він пропускав, рухався попереду та праворуч від нього, виконуючи поворот ліворуч на вул.Краснова. Концентруючи свій погляд виключно на цій одній машині, ОСОБА_1 повністю проігнорував обов`язок проконтролювати дорожню обстановку в усій смузі справа та подивитися у праве дзеркало заднього виду (порушення п.10.1 ПДР). Щойно переднє авто проїхало, ОСОБА_1 наосліп почав з`їзд у смугу, де знаходилось авто під її керуванням, підрізав автомобіль Suzuki, порушивши вимогу п.10.3 ПДР.

Так само умисною маніпуляцією є твердження ОСОБА_1 про те, що з її боку, нібито, «не було подано звукового сигналу». Оскільки особа, яка притягається до відповідальності, сама офіційно визнала, що абсолютно не контролювала дорожню обстановку справа і «взагалі не бачила» мій автомобіль Suzuki (тайм-код 1:33:33 відео "М-943"), цілком логічно, що в долі секунди раптового зіткнення він не здатний був об`єктивно сприймати звукові сигнали.

Намагання ОСОБА_1 перекласти на ОСОБА_2 провину за те, що вона за долі секунди раптового удару не встигла запобігти ДТП, повністю спростовуються вимогами п.12.3 ПДР України. ОСОБА_2 виконала цей пункт у повному обсязі - негайно застосувала екстрене гальмування, зупинивши Suzuki миттєво майже в точці удару, що підтверджено замірами на crop.4 Додатку №2 до Супровідного листа про долучення доказів від 03.08.2026р. А те, чи чув ОСОБА_1 сигнал у момент свого неуважного прискорення наосліп, жодним чином не знімає з нього відповідальності за створення самої аварійної ситуації.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, вона, ОСОБА_2 , мала повне законне право розраховувати на те, що водій будь якого авто (в тому числі ОСОБА_1 ) виконує вимоги Правил дорожнього руху, рухається у своїй смузі і не здійснюватиме раптових, аварійних маневрів. ОСОБА_2 не мала і не могла мати об`єктивної можливості заздалегідь передбачити, що автомобіль Skoda почне змінювати рух в її смугу, не переконавшись в безпечності свого маневру.

Далі потерпіла продовжила, що у додаткових поясненнях водій Skoda маніпулятивно стверджує і надає неправдиву інформацію, що в матеріалах справи існує відеозапис, який, нібито, «підтверджує його свідчення», де авто ОСОБА_2 , нібито, здійснює випереджуючий маневр з одночасним перевлаштуванням у смугу, зайняту автомобілем Skoda. Дане твердження є відвертою брехнею та свідомим введенням суду в оману.

Усі наявні у матеріалах справи відеозаписи (3 відео з камер системи «Безпечне місто» та відео нагрудних камер інспекторів УПП) були досліджені судом під час розгляду матеріалів справи щодо неї. Жоден із цих об`єктивних записів не містить і не може містити підтвердження версії ОСОБА_1 . Навпаки, відео фіксація беззаперечно доводить факт його неуважності, неправомірного прискорення наосліп по діагоналі та створення ним аварійної ситуації (що додатково зафіксовано його особистим усним зізнанням на тайм-коді 1:33:33 відео «М-943»).

З усіма доказами, поясненнями, відео- і фото-матеріалами сторона захисту ознайомлена ще 2 місяці тому, про що свідчить особистий підпис адвоката Чепрасова М.І. від 04.06.2026р (копія ознайомлення з матеріалами справи №947/19427/26, надана Київським судом, долучена до справи №947/31252/26).

Заяви захисту про існування міфічного «виправдального відео» є очевидною процесуальною диверсією, спрямованою на те, щоб змусити суд відкласти розгляд справи для додаткових перевірок, штучно затягнути час засідання та дочекатися закінчення строків давності.

Постановою суду від 10.06.2026 року у справі №947/19427/26, яка набрала законної сили, встановлено повну відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Невинуватість ОСОБА_2 є остаточно доведеним державою фактом, який згідно з принципом преюдиції не підлягає повторному доказуванню, а новий суд зобов`язаний брати його за основу.

Подача ОСОБА_1 додаткових пояснень через, майже, 3 місяці після ДТП - це штучна вигадка захисту. Мета цієї стратегії - заплутати суд, щоб штучно затягнути час засідання, коли строки притягнення до відповідальності за ст.38 КУпАП остаточно сплинуть.

В завершення потерпіла ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зафіксувати факт його вини у постанові суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на не визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписами обставин ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фотознімками транспортних засобів з місця події і дорожньої обстановки, відеозаписами обставин ДТП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (справа №947/19427/26, провадження 3/947/3038/26), яка була досліджена в судовому засіданні, постановою Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2026 по справі №947/19427/26, провадження 3/947/3038/26, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, додатковими матеріалами, наданими потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні, тощо.

З матеріалів справи та письмових пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Наведені потерпілою доводи повністю відповідають дослідженим доказам, а тому є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 (справа №947/19427/26, провадження 3/947/3038/26) повернути до канцелярії Київського районного суду м.Одеси.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.