Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №285/3373/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/3373/26 головуючий суддя у І інстанції Коцюба О. М.

Номер провадження №33/4805/1180/26

Категорія ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Волкової Н.Я., з секретарем Хрус С.А., за участю захисника Куницького А.В., у відкритому судовому засіданні по провадженню за апеляційною скаргою захисника Куницького Анатолія Вікторовича на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року по справі про адміністративні правопорушення №285/3373/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Куницького Анатолія Вікторовича на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №285/3373/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами перевірки якої було відкрито апеляційне провадження.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення визначено положеннями статті 294 ч.7-9 КУпАП, відповідно якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено наступне:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.36 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування траспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 грн. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 663608 від 11.05.2026, ОСОБА_1 11.05.2026 о 18 год. 35 хв. на вул. Військової Доблесті, 39 в м. Звягель Житомирської області, керуючи транспортним засобом Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Рено Талісман, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед ним, у результаті чого відбулося ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№672543 від 22.05.2026, ОСОБА_1 11.05.2026 о 18 год. 35 хв. на вул.Військової Доблесті в м.Звягель Житомирської області керував ТЗ RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря №1350 від 22.05.2026, чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду захисник ОСОБА_1 Куницький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент виявлення адміністративного правопорушення. Крім того, відеозапис відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото –і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026) не є безперервним, тому не може вважатись належним та допустимим доказом. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний транспортний засіб, яким, нібито, керував ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Крім того, захисник посилається на порушення лікарем вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735).

Зазначає, що під час проведення медичного огляду не було здійснено належного клінічного обстеження ОСОБА_1 , а з відеозапису вбачається лише відібрання біологічного матеріалу та оформлення медичної документації. На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він був орієнтований, адекватно відповідав на запитання, мав чітку мову, впевнену ходу та без порушень координації рухів. Також, лабораторний результат без проведення належного клінічного обстеження та його документального відображення не може вважатися достатнім і беззаперечним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, а дата і час, зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду, не відповідають відомостям, зафіксованим на відеозаписі, що, на його думку, свідчить про істотне порушення процедури оформлення результатів медичного огляду та виключає можливість визнання такого висновку належним доказом. Крім цього, вказує, що всупереч вимогам зазначеної Інструкції матеріали справи не містять належних відомостей щодо індивідуалізації відібраних біологічних зразків, зокрема їх маркування, ідентифікаційних даних та реквізитів направлення.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі та не заперечував обставин дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим постанова суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

У судовому засіданні захисник Куницький А.В. апеляційну скаргу підтримав відповідно до доводів, викладених в апляційній скарзі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.А ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.А ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У частині притягнення ОСОБА_1 до адміністаративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржується, апеляційним судом не переглядається.

Як на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672543 від 22.05.2026 року, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1350 від 22.05.2026, з якого слідує, що 11.05.2025 о 19 год. 36 хв. в КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради проведено огляд ОСОБА_1 ( результат огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,33 проміле, результат токсологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №1350 від 13.05.2026 (результат дослідження: в доставленому зразку крові етиловий алкоголь виявлено в концентрації 1,33 проміле), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7179034 від 11.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, відеозапис, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації. Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі для з`ясування дійсних обставин справи. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є належним доказом у справі, є безпідставними.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом. У зв`язку з причетністю ОСОБА_1 до ДТП та виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотестер Drager». Водночас ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці та висловив бажання пройти його в закладі охорони здоров`я. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради. Під час проведення медичного огляду він також відмовився від проходження дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотестер Drager», натомість висловив згоду на проведення лабораторного дослідження шляхом відібрання зразка крові. Такий відбір було зроблено, жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, лікарем було проведено його огляд з урахуванням наявних скарг, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, та видано направлення на рентгенологічне обстеження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №1350 від 22.05.2025, складеного на підставі результатів токсилогічного дослідження методом ГХ крові, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату зазначеного вище дослідження у крові обстежуваного ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,33 проміле. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 прибув за запрошенням до відділення поліції для складення з адміністративними матеріалами на підставі отриманого висновку, був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, іншими адміністративними матеріалами, висновком щодо медичного огляду та підписав їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент виявлення адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників ДТП та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди та факту керування транспортним засобом не заперечував (відео 2 19:32:00), підтвердив даний факт і в медичному закладі під час встановлення особистих даних (відео 3 20:29:15 – це у нас водій? правильно пишу? (запитала медична сестра) 20:29:17 – да, я водій), в апеляційній скарзі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7179034 від 11.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, яка підписана водієм та відомості про її оскарження в матеріалах справи відсутні. За таких обставин відсутність у протоколі детального зазначення марки чи моделі транспортного засобу не свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення та не впливає на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо порушення порядку проведення медичного огляду.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 зі змінами (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок проведення огляду водія на стані сп`яніння в закладах охорони здоров`я регулюється розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень указаного розділу Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі – акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотестер Drager» як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, натомість виявив бажання пройти лабораторне дослідження зразка крові. Такий порядок огляду був реалізований лікарем, що відповідає вимогам Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 клінічних ознак алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновку лікаря щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та його ступені. Відповідно до Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду складається лікарем на підставі проведеного медичного огляду та результатів досліджень, виконаних у встановленому порядку. Висновок є належним доказом стану сп`яніння, тоді як відсутність окремих клінічних проявів не свідчить про недостовірність результатів медичного огляду та не є підставою для визнання його висновків необґрунтованими. Зроблений лікарем висновок грунтувався безпосередньо на результатах токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 ..

Твердження про відсутність акта медичного огляду також не є підставою для визнання висновку лікаря недопустимим доказом, оскільки саме висновок щодо результатів медичного огляду, який складений уповноваженим лікарем у закладі охорони здоров`я за результатами проведеного лабораторного дослідження, надається учасникам проведення остеження, на відміну він акту, який складаєтсья в одному екземплярі та залишається у лікувальному закладі.

Посилання на розбіжності у зазначенні часу проведення окремих процесуальних дій та часу, відображеного на відеозаписі, не свідчать про недостовірність висновку лікаря, оскільки не впливають на результати лабораторного дослідження та не свідчать про порушення порядку проведення медичного огляду.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи щодо відсутності відомостей про маркування та індивідуалізацію біологічних зразків. Відеозаписом підтверджено, (відеофайл № 3, 20:29:30), відбір зразків крові здійснювався у дві спеціальні ємності, які після цього були опломбовані у присутності ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання порядку їх відбору та забезпечення цілісності біологічного матеріалу. Захисником не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про підміну чи неналежне дослідження відібраного біологічного матеріалу, а наведені припущення не підтверджені жодними доказами. Відповідно до ст. 251 КУпАП такі припущення не можуть бути підставою для визнання недопустимими доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дії працівників поліції відповідали вимогам ст.266 КУпАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Куницького Анатолія Вікторовича на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення №285/3373/26 відносно ОСОБА_1 в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року по справі про адміністративні правопорушення №285/3373/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.