Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №489/60/21 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/60/21

Кримінальне провадження №1-кп/489/198/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий – суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження 12020150040002390 від 08.08.2020

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, з середньої освітою, фізичної особи - підприємця, не судимої, не заміжньої, жительки АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_5 .

Учасник: представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 .

Мотивувальна частина

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

08.08.2020 приблизно о 17:37 водій ОСОБА_5 керувала технічно несправним автомобілем марки "ГАЗ 2752", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з паркувального майданчика ТЦ «Пятий Океан» на проїжджу частину вул. Космонавтів з подальшим поворотом праворуч в бік вул. Троїцької. Технічна несправність автомобіля "ГАЗ 2752", реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у перевищені граничного значення сумарного люфту у рульовому керуванні.

В цей час по регульованому пішохідному переході, що розташований на вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Електронною, проїжджу частину вулиці Космонавтів почали перетинати пішоходи.

В свою чергу, водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.5, 16.2, 18.2 ПДР України, а саме: проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на регульованому перехресті повертаючи праворуч, не надала дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку вона повертає, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях, при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортних засобам, не дала дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого передньою частиною транспортного засобу, скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та іншу особу, які переходили проїзну частину вул. Космонавтів по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), з ліво на право відносно руху автомобіля "ГАЗ 2752", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, пішохід ОСОБА_10 померла в лікарні.

Цими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Суд виключив з доведеного обвинувачення посилання на особу другого пішохода - учасника ДТП, оскільки вона, як і наслідки ДТП стосовно нього, стороною обвинувачення з сукупності наданих доказів не доводилися.

В судовому засіданні обвинувачена фактичні обставини обвинувачення не заперечувала, дала покази, які їм відповідають, висловила каяття стосовно події і загибелі потерпілої, засудила свою поведінку, припустила, що неуважність, а можливо і певне запаморочення, була викликана її незадовільним фізичним станом внаслідок спеки і теплового навантаження від нагрітої на сонці машини. Пояснила, що дійсно не відшкодовувала шкоду та збитки потерпілій стороні (доньці) загиблої, але така була позиція її попереднього захисника, яку вона виконувала, вважаючи його більш юридично обізнаним. Крім того, була обтяжена витратами на утримання матері - інваліда. У 2026 році після заміни захисника і, відповідно, правового бачення ситуації, вона перерахувала повну суму матеріальних збитків, в міру фінансових можливостей, і в подальшому планує погасити із заробітку увесь присуджений цивільний позов в частині моральної шкоди.

Крім визнання вини, обставини вчинення ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення підтверджуються і іншими доказами.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2020 з 18:46 до 18:58, в ньому зафіксована дорожня обстановка та схема організації руху, місце розташування транспортного засобу "ГАЗ 2752", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке відповідає обвинуваченню, локалізація осипу уламків та пошкоджень транспортного засобу (в передній частині кузову). Схема підписана ОСОБА_5 без зауважень ( т. 1 а.с. 145- 157).

У відповідності до протоколу огляду від 08.08.2020 з 22 до 22:30, його об`єктом було приміщення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де був виявлений труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 185 -188).

Відповідно до висновку 2229 від 05.10.2020 судової медичної експертизи (розпочата 11.08.2020) трупа загиблої ОСОБА_10 :

смерть настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер справа, крововиливу під вісцеральну плевру легень, поширених крововиливів в м`які тканини правого та лівого стегна з утворенням кишень, в яких до 50мл рідкої крові, перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині, яка ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується розладом кровообігу внутрішніх органів з переважним їх малокрів`ям, ознаками шунтованого кровоточу у нирках, виразним порушенням реологічних властивостей крові (множинні тромби, стаз еритроцитів та лейкоцитів, внутрішню судинний лейкоцитоз), жировою (кістко мозковою) емболією судин малого кола кровообігу, гострими дистрофічними змінами печінки, гідропічною дистрофією та вогнищевим некрозом спітелію нирок.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- синця на зовнішній поверхні правого передпліччя та ліктьового суглобу,

- садна на зовнішній поверхні правого передпліччя в проекції синця;

- 2 саден на 3-4 пальці правої кисті в області основної та кінцевої фаланг;

- синця на лівому ліктьовому суглобі;

- 2 саден на лівому ліктьовому суглобі;

- поширеного синця на задньо-зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки

з більш чіткими межами по верхньому та нижньому краю на висоті 74см від підошвеної

поверхні правої стопи;

- поширеного синця на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на висоті 73см від

підошвеної поверхні правої стопи;

- 6 синців на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні

дівого колінного суглобу та лівої гомілки у середній третині, передній поверхні лівого

колінного суглобу, правої та лівої гомілки у верхній та середній третинах;

- 6 саден в проекції вищевказаних синців на правому колінному суглобі, у верхній

третині лівої гомілки, а також на внутрішній поверхні правого гомілко-ступневого

суглобу, зовнішній поверхні лівого гомілко-ступневого суглобу, внутрішній поверхні

основної фаланги 1 пальця правої стопи;

- локальних переломів 2-8 ребер по задньо-підпахвовій лінії справа з крововиливами

в навколишні м`які тканини;

- неповного поперечного перелому грудини на рівні 3-го міжреберного проміжку зі

слабко вираженим крововиливом у м`які навколишні тканини;

- конструкційних переломів 3-5 ребер по середньо ключичній лінії зліва зі слабко вираженим крововиливом у м`які навколишні тканини;

- крововиливу в м`які тканини спини справа, на висоті 141см від підошви в надлопатковій області;

- поширеного крововиливу на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в проекції синця на шкірі з утворенням кишені, в який знаходиться 20мл темної рідкої крові;

- перелому головки малогомілкової кістки справа з крововиливом в навколишні м`які тканини;

- поширеного крововиливу з просочуванням м`яких тканин на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна та гомілки в проекції синця на шкірі з утворенням кишені, в якій знаходиться близько 30мл темної рідкої крові.

Всі вище вказані тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, утворились від дії тупих твердих предметів зі значною силою одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, в строк не менше 1 доби до моменту дослідження при зіткненні транспортного засобу напіввагонного типу з пішоходом.

З урахуванням виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа, механізм травми можливо представити наступним чином: первинний удар вірогідно всього прийшовся виступаючими частинами транспортного засобу в область правого та лівого стегна, грудну клітину, коли потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була обернена задньою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу, в результаті чого утворилися поширений синець на задньо-зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки з більш чіткими межами по верхньому та нижньому краю на висоті 74см від підошвеної поверхні стопи з просочуванням м`яких тканин кров`ю та утворенням кишені в якій знаходиться 20мл темної рідкої крові, перелом головки малогомілкової кістки, поширений синець на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на висоті 73см від підошвеної поверхні стопи з просочуванням м`яких тканин кров`ю та утворенням кишені якій знаходиться 30мл темної рідкої крові, крововилив в м`які тканини спини справа, на висоті 141см від підошви в надлопатковій області, локальні переломи 2-8 ребер по задньо-підпахвовій лінії справа з крововиливами в навколишні м`які тканини. Потім відбулося кидання тіла з послідуючим падінням та ударом передньою поверхнею тіла об тверде покриття дороги в результаті чого утворилися синці та садна передньої поверхні верхніх нижніх кінцівок. В результаті струсу тіла в момент первинного удару утворилися крововиливи в корені легень.

По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні пошкодження в сукупності мають тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Неповний поперечний перелом грудини на рівні 3-го міжреберного проміжку, конструкційні переломи 3-5 ребер по середньо ключичній лінії зліва зі слабко вираженим крововиливом у м`які навколишні тканини виникли в момент надання медичної допомоги, а саме непрямого масажу серця, судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не підлягають.

Враховуючи тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа, а саме наявність синців та саден на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у середній третині, можливо зробити висновок, що потерпіла в момент дорожньо-транспортної пригоди була у вертикальному положенні та перебувала у русі.

Дата та час смерті вказані в медичній карті стаціонарного хворого № 5334/587, а саме 09.08.2020 року о 10:00 годин, не суперечать судово-медичним даним.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий спирт не виявлений. Судово-токсикологічне дослідження біологічного матеріалу на наявність наркотичних засобів не проводилось.

При судово-імунологічному встановлено кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Як видно з медичної карти №5334/587 на ім`я ОСОБА_10 , останній після дорожньо-транспортної пригоди приблизно через 1,5 години була надана первинна допомога в травматологічному пункті, там її стан різко погіршився і потерпіла була госпіталізована до травматологічного відділення де їй надавалась кваліфікована медична допомога (т. 1 а.с. 190-199).

У відповідності висновку 559 від 12.10.2020 судової експертизи технічного стану автомобіля на момент ДТП ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ 2752» ДВЕ3767ВК знаходились в працездатному стані, рульове керування в технічно несправному, але працездатному стані. Виявлена при дослідженні рульового керування автомобіля невідповідність п. 31.4.2 «а» ПДР України, могла бути виявлені водієм завчасно (т. 1 а.с. 217 – 221).

Згідно висновку судової інженерно – транспортної експертизи №542 від 18.09.2020 первинний контакт автомобіля ГАЗ-2752 н.з. НОМЕР_1 з пішоходом відбувся передньою центральною його частиною (від поздовжньої осі дещо праворуч).

Наїзд автомобіля ГАЗ-2752 н.з. НОМЕР_1 на пішохода стався відповідно напрямку його руху в межах транспортного потоку в напрямку вул. Троїцька проїжджої частини вул. Космонавтів, перед початком ділянки осипу пластика залишеного автомобілем ГАЗ-2752 н.з. НОМЕР_1 позначеної на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2020, більш точне визначення місця наїзду на пішохода, а також розташування транспортного засобу і пішоходів щодо меж проїжджої частини в момент первинного контакту, через відсутність достатньої кількості ознак наведених вище не представляється можливим (т. 2 а.с. 2-8).

Відповідно висновку 827 від 25.11.2020 судової експертизи обставин ДТП згідно вихідних даних поява пішоходів на пішохідному переході не повинна була бути для водія неочікуваною, водій автомобіля «ГАЗ 2752» р/н НОМЕР_1 при його намірі здійснювати рух через пішохідний перехід, повинен був гарантовано переконається, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, і він не створить їм перешкод, наприклад не змусити пішохода змінювати свій темп руху і поступитися пішоходові дорогою, не виїжджати на смугу для зустрічного руху.

Оскільки згідно наданих матеріалів перешкод технічного характеру, що перешкоджають виконанню належних дій згідно вимогам ПДР України у водія автомобіля «ГАЗ 2752» р/н НОМЕР_1 не вбачається, виконанням вищевикладених вимог водій автомобіля «ГАЗ 2752» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом надання переваги в русі пішоходам, що рухались по пішоходному переходу, дії водія а/м «ГАЗ 2752» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.5, 16.2, 18.2 ПДР України.

Дії пішоходів регламентуються вимогами глави «4. ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ПІШОХОДІВ» Правил дорожнього руху України, їх оцінка не потребує спеціальних пізнань, може бути виконана ініціатором самостійно.

Дії водія «ГАЗ 2752» р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п. 10.5, 16.2, 18.2 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку 3 ДТП.

При цьому експертом в якості вихідних даних досліджені витребувані слідчим з прилеглих до місця ДТП підприємств відеозаписи з зовнішніх камер спостереження (оглянуті також і в судовому засіданні) і зафіксував таке:

Відео починається з часу - 17:36:00 год. При перегляді відео файлу, з самого початку видно, що відеозапис, який захватує проїзну частину вул. Космонавтів з перехрестям з вул. Електронною, також захватує місця для парковки торгового центру «П`ятий океан». У верхній частині екрана (ближче до правого краю) також видно, що на проїзній частині вул. Космонавтів (перехрестя з вул. Електронною) встановлено світлофорні об`єкти (але яке світло горить не видно) та дорожні знаки 5.35.1-2 (пішохідний перехід).

о 17:37:23 - на відео видно, як по паркувальному майданчику торгового центру "П`ятий океан» рухається автомобіль ГАЗ 2752 червоного кольору.

о 17:37:34 - автомобіль ГАЗ 2752 виїжджає з паркувального майданчику на проїжджу частину перехрестя вул. Космонавтів з вул. Електроною. При цьому на обох боках тротуарів вул. Космонавтів стоять пішоходи перед пішохідним переходом (з ліва три пішоходи, а з право два пішоходи).

о 17:37:35 - вказані пішоходи виходять на пішохідний перехід, а автомобіль ГАЗ 2752 рухається прямо в бік вул. Електронної.

о 17:37:38 - автомобіль ГАЗ 2752 змінює напрямок руху праворуч у бік вул. Троїцької, при чому знаходиться вже на зустрічній смузі руху, тобто для руху автомобілів по вул. Космонавтів зі сторони вул. Троїцької.

о 17:37:40 автомобіль ГАЗ 2752 здійснює наїзд на пішоходів, які від наїзду попадали на проїзну частину. Далі один із пішоходів (як видно чоловік) підводиться та відходить від місці наїзду, а другий пішохід продовжує лежати.

Автомобіль ГАЗ 2752 зупинився на зупинці громадського транспорту.

На відео файлі «109», також міститься відеозапис, камера якого фіксує проїзну частину вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Електронною. У зв`язку з тим, що сонячне світло світить у об`єктив камери, то зображення поганої якості, але на ньому також видно як автомобіль здійснив наїзд на двох пішоходів ( т. 1 а.с. 213, т. 2 а.с. 9-12).

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи 109-К від 21.12.2020 причин та обставин смерті ОСОБА_10 , вона настала в результаті поєднаної тупої травми тіла у вигляді локальних переломів 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по задній пахвовій лінії, крововиливів у коріння легенів, забою обох легенів, поширених крововиливів в м`які тканини правого та лівого стегна з утворенням травматичних кишень з вмістом до 50мл рідкої крові, перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині, численних саден та синців верхніх і нижніх кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується розладом кровообігу внутрішніх органів з переважним їх малокрів`ям, ознаками шунтованого кровоточу у нирках, виразним порушенням реологічних властивостей крові (множинні тромби, стаз еритроцитів та лейкоцитів, внутрішньо судинний лейкоцитоз), жировою емболією судин малого кола кровообігу, гострими дистрофічними змінами печінки, гідропічною дистрофією та вогнищевим некрозом епітелію нирок, ознаками стресогенної дії на наднирник.

Всі зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися від дії тупих твердих предметів, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Локалізація і характер пошкоджень не виключають можливості їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля і пішохода, як зазначено у висновку експерта 2229 від 11.08.2020.

Пошкодження у вигляді неповного поперечного перелому грудини на рівні 3-го міжреберного проміжку, конструкційних переломів 3-5 ребер по середньо-ключичній лінії зліва зі слабко вираженим крововиливами у навколишні м`які тканини за своїми морфологічними ознаками є наслідком проведення непрямого масажу серця і тому судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості не підлягають.

Судово-медична класифікація не передбачає поділ ушкоджень на смертельні і несмертельні, тому відповісти на питання №2 постанови не надається можливим.

Питання про наявність лікарської помилки виходить за рамки компетенції судової медичної експертної комісії, тому відповісти на нього не видається можливим (т. 2 а.с. 13-20).

Подане захисником ОСОБА_11 клопотання про визнання доказу недопустимим стосовно висновку судової медичної експертизи 2229 з посиланням на те, що наявні у ОСОБА_10 травми (стверджує, що був лише перелам правої малогомілкової кістки без зміщення) малоймовірно могли призвести до смерті, про що ним було заявлено на стадії досудового розслідування, не посилається на порушення нормативного порядку проведення експертизи, оформлення її змісту, існуючу суперечність фактичну та/або логічну.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КПК є істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Вказівка в клопотанні захисником на помилкові зазначення експертом дати кримінального провадження, не відповідність опису експертом події викладу постанови про призначення експертизи, не піддають сумніву висновки цієї експертизи також. Кількість питань у висновку судово - медичної експертизи дійсно відрізняються від поставлених слідчим (т. 1 а.с. 189), але виключно з точки зору компанування тезисів дослідження, за суттю поставлених питань відхилень немає.

В даному випадку це не є підставою для визнання висновку судової медичної експертизи 2229 від 11.08.2020, як доказів, недопустимим. Він містить фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, встановленим ст. 84 КПК, був отриманий у передбаченому КПК України порядку, а тому, згідно приписів ч. 1 ст. 86 КПК є допустимим доказом.

При цьому суд звертає увагу, що висновки комісійної експертизи з того ж самого предмету і з тими ж висновками автор клопотання сумніву не піддавав.

Обвинувачена раніше до наркологів та психіатрів не зверталася (т. 2 а.с. 22,23).

Автомобіль ГАЗ 2752 належить на праві власності належить третій особі. ОСОБА_5 має право користування ним і право керування транспортними засобами (т. 2 а.с. 24, 25).

На утриманні ОСОБА_5 перебуває мати 1937 року народження, яка має кардіологічне захворювання та незарослий перелам ноги, потребує безстроково постійного стороннього догляду і не здатна до самообслуговування (т. 2 а.с. 42 - 47, 63-72).

У відповідності до цивільного позову ОСОБА_12 , поданого представником потерпілої, з обвинуваченої просили стягнути 17585 грн. матеріальних збитків заподіяних через загибель ОСОБА_10 при ДТП через витрати на похорон і 1 млн. грн. компенсації моральної шкоди, обґрунтованою загибеллю матері, відсутністю вибачення ОСОБА_5 , допомоги з її боку і співчуття (т. 1 а.с. 43-46).

Під час судового розгляду представник цивільного позивача заявила, що не наполягає на реальному покаранні до ОСОБА_5 і просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі (т. 2 а.с. 81).

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

У суду не викликає сумнівів щирість жалю висловленого ОСОБА_5 стосовно скоєного нею необережного злочину. Проте саме по собі це не утворює за усталеною практикою касаційного суду пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття, для якого потрібні активні дії для залагодження, компенсації шкоди. Пасивність обвинуваченої в цьому питанні, незначущість в загальній заявленої маси позовних вимог сплаченої під час судового розгляду компенсації, її несвоєчасність (через 6 років після ДТП) не утворюються щирого каяття.

Відшкодування у липні 2026 понесених витрат на поховання загиблої в сумі 17585 грн. підтверджується відповідними фінансовими документами наданими обвинуваченою і стягненню з неї не підлягають. Суму компенсації моральної шкоди суд визначає із істотності втрати для цивільного позивача (матері), відсутність дій з боку обвинуваченого з приводу компенсації цієї шкоди, очного вибачення перед потерпілої включно до закінчення судового розгляду, тобто враховується й тривалий стан порушеного права. Відповідною компенсацією цьому буде сума 200 тис. грн., яку слід присудити на підставі ч. 1 ст. 1167 КК України.

Покарання має за мету виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України). Наслідком цього необережного тяжкого злочину стала загибель людини, тому достатнім і необхідним покаранням для обвинуваченої і належним запобіжним прикладом для інших осіб стане покарання у виді реального позбавлення волі, з урахуванням обставин конкретної справи, в розмірі наближеному до мінімального. Суд вважає, що в даному випадку можливо не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки основне покарання - позбавлення волі - на думку суду повноцінно досягне мети передбаченої у ст. 50 КК України

Слід вирішити питання про судові витрати та речові докази. Враховуючи, що обвинуваченій призначена реальна міра покарання, то їй слід передбачити запобіжний захід до набрання вироком законної сили для усунення ризику ухилення її від суду, оскільки наступною стадією є стадія апеляційного розгляду.

Резолютивна частина

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання на виконання вироку, який набрав законної сили.

Застосувати до ОСОБА_5 до дня набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок повідомляти суд, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 200000 (200 тис.) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 3922,80 грн.

Речові докази: автомобіль "ГАЗ 2752", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику або належному володільцю (т. 1 а.с. 177). Оптичний носій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1