Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №752/15736/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15736/26

Провадження №: 3/752/4819/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662177 від 10 травня 2026 року, ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 10:40, керуючи транспортним засобом «Bentley Bentayga», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова 139, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску, спрямованого на транспортний засіб, та продовжила рух, чим порушила вимоги 8.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснювала адвокат Муха О.О.

В судовому засіданні захисник Муха О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі адміністративного правопорушення не вірно зазначено пункт ПДР, порушення якого тягне відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження подання поліцейським вимоги про зупинку та умисного невиконання ОСОБА_1 такої вимоги.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 8.9 а ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАПпередбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662177 від 10.05.2026; рапорт поліцейського щодо обставин адміністративного правопорушення; відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, посадою особою, яка склала протокол, не зібрано достатніх доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення.

Так, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає обставин подання поліцейським ОСОБА_1 вимоги про зупинку за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, а також не містить інформації про те, що ОСОБА_1 бачила вимогу про зупинку та умисно не виконала її.

Пояснення свідків з приводу цих обставин відсутні.

Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, в даному випадку, недостатньо для підтвердження винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, за умови що остання свою вину заперечила.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушення права на захист.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР, що було б підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Натомість п. 8.9а ПДР, про який йде мова в протоколі, регулює не порядок дій водія, а виключно порядок дій поліцейського під час зупинки транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-1, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман