Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №752/11651/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11651/26

Провадження №: 3/752/3861/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., при секретарі Шматко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції захисника Сінкевич Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 лютого 2026 року о 17:38 у м. Києві на вул. Героїв Оборони, 3, керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі – ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Сінкевич Л.О.

У судовому засіданні захисник Сінкевич Л.О. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказала, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не видано направлення на огляд. Висновок щодо результатів медичного огляду складено не безпосередньо після огляду та не в присутності поліцейського. Огляд проводився через 3 години після виявлення підстав для його проведення. Видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647917 від 23.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; картку обліку адміністративного правопорушення; висновок № 000618 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Київської міської клінічної лікарні № 10» від 04.03.2026 року, відповідно до якого 28.02.2026 року о 20:26 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з НОМЕР_2 , яким він керував; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування транспортним засобом, за яких він став учасником ДТП; копії медичних документів відносно потерпілої у ДТП ОСОБА_2 , довідку слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636239 від 09.04.2026 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; рапорти оперативного чергового про прийняття заяв про правопорушення; рапорт поліцейського від 28.02.2026 щодо обставин правопорушення; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2026; копію схеми місця ДТП; копію зберігальних розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про отримання транспортних засобів; копію письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_3 щодо обставин ДТП; копію висновку № 000619 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Київської міської клінічної лікарні № 10» від 04.03.2026 року про відсутність у ОСОБА_3 ознак сп`яніння; копію листа-відповіді КНП «КМКЛ № 10» № 061/10-1962 від 02.06.2026 на адвокатський запит щодо утилізації ємності з біологічним середовищем ОСОБА_1 ; копію довідки в/ч НОМЕР_3 щодо проходження ОСОБА_1 військової служби; копію постанови Голосіївського районного суду міста Києві від 25.05.2026 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, стороною захисту не оспорюється.

При цьому доводи захисника про те, що під час керування ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до висновку лікаря на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів (марихуана).

Підстав недовіряти вказаному висновку та вважати недостовірними результати медичного огляду, який було проведено уповноваженим лікарем із застосуванням відповідних лабораторних досліджень, у суду немає.

Вимоги щодо обов`язкового застосування технічних засобів відеозапису під час проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ст. 266 КУпАП не містить.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту ДТП, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних процесуальних порушень під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, які би мали наслідком закриття провадження у справі, судом не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман