Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №299/5006/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/5006/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/121/26 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2026.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469497 від 30.09.2025 та постанови судді від 17.02.2026 вбачається, що 15.04.2025 о 09 год 33 хв водій ОСОБА_3 , рухаючись в м. Виноградів по вул. Ардовецькій, 61, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху під`їжджаючи до перехрестя вул. Ардовецької - Гички, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі, чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить дані щодо того, з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Обставини з приводу того, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом на вул. Ардовецькій в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, під`їжджаючи до перехрестя вул. Ардовецька - Гички, здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, викладені в протоколі, не підтверджено. Згідно відомостей, які містяться в згаданих документах, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_1 при розгляді справи та копії висновку експерта від 13.08.2025 № КСЕ-19/107-25/7508, вул. Ардовецька в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області є головною дорогою. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо швидкості руху транспортного засобу, а також відомостей з приводу відповідних обставин, які містяться

-2-

в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , та наданих потерпілою ОСОБА_1 в суді, у висновку експерта від 13.08.2025 № КСЕ-19/107-25/7508 та заяві ОСОБА_1 від 05.08.2025 до ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, не є достатнім доказом для встановлення факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин суд вважав недоведеною подію даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.02.2026, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не визнає встановлені постановою судді обставини спричинення дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що саме водій «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження належного їй автомобіля. Вина ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта від 13.08.2025 № КСЕ-19/107-25/7508, з якого вбачається, що саме водій «Audi» порушив правила дорожнього руху. Закриваючи провадження в справі за відсутності події адміністративного правопорушення, через те, що у протоколі відносно ОСОБА_3 не вказано швидкість руху з якою він рухався, суддя підійшла формально до вирішення справи, не маючи на це законних підстав, оскільки в такому разі мала направити протокол на дооформлення у відділ поліції. Судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 , фото фіксацію та висновок експерта, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення. Таким чином, суддя місцевого суду не забезпечила реалізацію прав учасників процесу, не з`ясувала належним чином обставини, передбачені ст. 247, 280 КУпАП, тобто при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Стасюк Ю. П. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надавали. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, чи захисника, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Стасюка Ю. П., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

-3-

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у порушення вище зазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469497 від 30.09.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено напрямки руху автомобілів, місце їх зіткнення та розташування після зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів; копією висновку експерта № КСЕ-19/107-25/7508 від 13.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469497 від 30.09.2025 стверджується, що 15.04.2025 о 09 год 33 хв водій ОСОБА_3 , рухаючись в м. Виноградів по вул. Ардовецькій, 61, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху під`їжджаючи до перехрестя вул. Ардовецької - Гички, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі, чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи міститься копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

-4-

У суді першої інтанції допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй відомо, що за участю належного їй транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_3 , відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 їхав по головній дорозі, не винуватий в настанні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження передньої частини;

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником транспортного засобу марки «Toyota», за участю якого приблизно в кінці квітня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода. В той час автомобілем керував її батько ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження задньої частини з правого боку. Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі, зі слів експерта, який проводив експертне дослідження, швидкість руху іншого транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, становила 120 чи 150 км/год.

Свідок ОСОБА_1 ствердив, що у квітні 2025 року приблизно о 09 год керував автомобілем марки «Toyota» на перехресті вул. Гички- Ардовецька в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, здійснював виїзд з вул. Гички, яка є другорядною дорогою, на головну дорогу – на вул. Ардовецьку з метою подальшого руху ліворуч. Перед перехрестям він зупинився та переконався в безпечності маневру, з правого боку він бачив проїзну частину на відстань приблизно 200 м, транспортних засобів на ній не було, лише дуже далеко помітив проблискові вогники. Він виконав поворот ліворуч зі швидкістю близько 10 км/год, проїхав приблизно 8-10 м вперед зі швидкістю 30-40 км/год та відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок якого автомобіль відкинуло вперед на 6-8 м. В результаті зіткнення в автомобіля була розбита задня частина, у автомобіля марки «Audi», який в`їхав в його автомобіль, – передня частина. До моменту зіткнення він не бачив наближення автомобіля марки «Audi», не чув звуку гальмування позаду.

Як вбачається з висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № КСЕ-19/107-25/7508 від 13.08.2025, водій автомобіля «Audi» ОСОБА_3 , який рухався на керованому ним транспортному засобі в межах населеного пункту зі швидкістю близько 112…123,8 км/год мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом своєчасного екстреного гальмування – при умові руху з допустимою швидкістю у даних дорожніх умовах (50 км/год). Таким чином перевищення швидкості перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди, тому невідповідності у діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_3 технічни вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище докази у своїй сукупності є достатніми, належними та взаємоузгодженими між собою, та дають підстави для висновку про порушення ОСОБА_3 п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи докази, не є достатніми для встановлення його вини.

Суддя суду першої інстанції безпідставно не взяла до уваги наявну в матеріалах справи копію висновку експерта № КСЕ-19/107-25/7508 від 13.08.2025, відповідно до якого водій автомобіля «Audi» ОСОБА_3 рухався на керованому ним транспортному засобі в межах населеного пункту зі швидкістю близько 112…123,8 км/год, тобто з порушенням Правил дорожнього руху України та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

-5-

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза Закарпатського НДЕКЦ № КСЕ-19/107-25/7508 від 13.08.2025 проведена на підставі постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2025, винесеної у справі № 299/2141/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала мала місце 15.04.2026, що є предметом розгляду і в справі, яка розглядається. Зазначена експертиза призначена на підставі клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Поповича В. І., а висновок експертизи виготовлений уповноваженими на те особами, які повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, науково обґрунтований, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, в апеляційного суду немає підстав.

Саме вказаний висновок експертизи в сукупності з доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При оцінці указаного висновку, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при його складанні, порушені не були.

Крім того, твердження суду першої інстанції про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469497 від 30.09.2025, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у ньому зазначено про те, що 15.04.2025 о 09 год 33 хв ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «Audi» у м. Виноградів по вул. Ардовецькій 61 виїжджав з другорядної дороги, апеляційни суд визнає необгрунтованими.

Такі висновки суду першої інстанції спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЕПР 1 № 469497 від 30.09.2025, висновком експерта від 13.08.2025 № КСЕ-19/107-25/7508, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а також поясненнями свідка ОСОБА_1 з яких вбачається, що 15.04.2025 о 09 год 33 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Виноградів по вул. Ардовецькій, 61, яка є головною дорогою, та не вжив заходів для зменшення швидкості руху під`їжджаючи до перехрестя вул. Ардовецької – Гички, у той час як водій автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу.

Суперечностей у доказах, які б унеможливлювали встановлення фактичних обставин справи або свідчили про недоведеність вини ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась у тому числі і вини водія ОСОБА_3 внаслідок порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що стало обґрунтованою підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-які докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 перевищів максимально

-6-

допустиму швидкість у населенному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, а протокол про адмінінстраптивне правопорушення та схема до нього повністю відповідають вимогам законодавства.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до закону України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та відносно особи, щодо якої складено такий протокол.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції – скасуванню як незаконна та невмотивована, із прийняттям нової, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адмінінстративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення вчинено 15.04.2025, тобто на час розгляду апеляційним судом справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2026, щодо ОСОБА_6 скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя