Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №686/26827/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26827/25

Провадження № 3/686/58/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025р., приблизно о 21 год. 33 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 8.7.3(е) ПДР України, виконуючи функцію водія шляхом вчинення технічної дії для приведення транспортного засобу в рух (згідно п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14), керуючи електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом BOLT, потужністю до 3 кВт, на перехресті пр. Миру - вул. С.Бандери, проїхав вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 449956 від 10.09.2025р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, 10.09.2025р., приблизно о 21 год. 34 хв., ОСОБА_2 , виконуючи функцію водія шляхом вчинення технічної дії для приведення транспортного засобу в рух (згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2025р. №14), в порушення п. 2.9(а) ПДР України, керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом BOLT, потужністю до 3 кВт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 1,24‰.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 зазначив, що в зазначений в протоколі день та час, його син дійсно керував електросамокатом, перебуваючи в стані сп`яніння. Разом з тим, зауважив, що працівники поліції зупинили його сина, який на момент зазначеної події був неповнолітнім, та проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього у відсутність законного представника. Коли ж він з дружиною прибули на місце пригоди, то працівники поліції і їх присутності складали протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких зауважень щодо незгоди з результатами огляду ні він, ні його син чи дружина не висловлювали. Про бажання провести огляд в медичному закладі не заявляли.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 449940 від 10.09.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду 1,24‰; роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6810, яким встановлено результат огляду 1,24‰; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора автомобіля патрульної поліції.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується зауважень законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 – батька ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» щодо огляду неповнолітнього у відсутність законного представника, то такі суд відхиляє оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця пригоди, на якому зафіксовано перебування законного представника- батька неповнолітнього ОСОБА_2 та матері на місці події, що підтвердив в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив вищевказане правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 того ж Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 того ж Кодексу, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК