Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №601/2178/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2178/26

Провадження № 3/601/684/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «САДИ ТЕРНОПІЛЛЯ», не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов протокол № 425 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2026 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 425 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Тернопільській області Кучер В.А., вбачається, що 29 липня 2026 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «САДИ ТЕРНОПІЛЛЯ» встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1 та пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 122 189 грн. та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 122 189 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя, ознайомившись з протоколом та матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, здобув достатньо законних підстав та належних доказів для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Тернопільській області з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (Конституційний Суд України рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

У даній справі місцем вчинення правопорушення є село Великі Вікнини, Кременецького району Тернопільської області.

До зміни адміністративно-територіального устрою село Великі Вікнини було розташоване на території Збаразького району Тернопільської області.

Водночас, слід також зазначити, що згідно пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно рішення Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).

Так як, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в селі Великі Вікнини, Кременецького району Тернопільської області, тому справа про адміністративне правопорушення, щодо нього не відноситься до юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області.

Таким чином, наведені підстави позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол в межах законності та у відповідності до вимог чинного КУпАП.

Тому протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути відповідному органу для усунення вищезазначених недоліків та скерування протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 425 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Тернопільській області для скерування, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: