Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №451/1478/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1478/26

Провадження № 1-кп/451/188/26

ВИРОК

іменем України

05 серпня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт (у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №12026142280000068 від 06.07.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка, Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше не судимий, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді хіміка відділення радіаційної, хімічної, біологічної розвідки, взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», депутатом, нотаріусом, чи адвокатом не являється,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, –

встановив:

наказом начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 від 11.07.2025 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду хіміка відділення радіаційної, хімічної, біологічної розвідки, взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 . Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 11. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України. Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, військову честь і гідність інших людей поважати і берегти, не допускати негідних вчинків. Проте солдат ОСОБА_3 , у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою уникнения необхідності дотримання порядку отримання посвідчення, яке надає спеціальне право керувати транспортними засобами та уникнення відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з підробленням та використанням завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

Так, 06.07.2026 близько 06 год 25 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, pесстраційний номер НОМЕР_2 , будучи зупиненим співробітниками СРПП ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області по вул. Львівська в м. Радехів Шептицького району Львівської області, діючи умисно, свідомо передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , пред`явив йому бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ № 1242 від 11.01.2025 року на ім`я ОСОБА_3 , про яке згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС відомості відсутні та яке виготовлено не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та даний бланк виконаний з використанням термопринтера, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені частиною 4 статті 358 КК України.

У обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Під час дізнання підозрюваним ОСОБА_3 подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, і яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 4 статті 358 КК України.

За відсутності інших заяв чи клопотань учасників кримінального провадження, з яких би вбачалась їх відмінна від наведеної вище позиція, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, є особою молодого віку.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 52 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог статті 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись частиною 4 статті 107, статтями 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області –

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2026 – скасувати.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1242 від 11.01.2025 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Радехів Шептицького району Львівської області, що перебуває у полімерному пакеті «Експертна служба» МВС України №6606717 у відповідального за збереження речових доказів ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області та оптичний диск DVD-R з трьома відеозаписами з нагрудної камери за 06.07.2026 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026142280000068 від 06.07.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяОСОБА_6