Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №461/5532/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5532/26

Провадження №3/461/2118/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова – Павлюк О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У період часу з 16.06.2026 по 17.06.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 розмалював фарбою білого кольору вхідні двері у квартиру АДРЕСА_3 та підлогу, а саме написав погрози нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство – нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнаний пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто він вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217861 від 17.07.2026, до якого ОСОБА_1 зауважень не висловив;

- рапортом інспектора поліції, долученим до протоколу, зі змісту якого встановлено, що такий відображає перебіг подій наведених у протоколі;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить вжити заходів щодо її сусіда ОСОБА_1 , який розмалював масляною фарбою білого кольору вхідні двері у її квартиру АДРЕСА_3 та підлогу на сходовій клітці перед дверима;

- іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи докази по цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена належним чином.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майнового стану, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, яких у процесі розгляду справи суд не встановив, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. у користь держави.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК