Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №334/2430/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 04.08.2026

Справа № 334/2430/26

Провадження № 3/334/774/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609126, складеного 08.03.2026 року о 02:58 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Мулюкіним В.В., 07.03.2026 року о 22:35 в м. Запоріжжя, вул. Зестафонська 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №715 від 08.03.2026 року, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування відсторонено, про повторність попереджено. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.05.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Волошин Л.С. з клопотанням про закриття провадження, в якому посилалися на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.3 розд. І Інструкції №1452/73, а у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивно зафіксовані прояви, що відповідали б встановленим критеріям. Вказівка на відео з боді-камери на «легенький перегар» є виключно суб`єктивною оцінкою, не передбаченою Інструкцією, та не може слугувати належною підставою для висновку про сп`яніння, тим більше без проведення передбаченого законом огляду.

Порушено спеціальний порядок проведення огляду, передбачений ст.266-1 КУпАП, оскільки висновок медичного огляду №715 від 08.03.2026 року щодо військовослужбовця ОСОБА_1 був складений без обов`язкової участі уповноваженої посадової особи Військової служби правопорядку, що прямо суперечить вимогам ч.5 ст.266-1 КУпАП. У зв`язку з цим огляд вважається проведеним із порушенням встановленої законом процедури, а відповідно ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсним, що виключає можливість визнання висновку належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням спеціальних технічних засобів або шляхом направлення до закладу охорони здоров`я. Поліцейськими не було забезпечено дотримання передбаченої ст.266 КУпАП процедури первинного фіксування ознак сп`яніння та належного пропонування водієві пройти відповідний огляд, що є обов`язковою передумовою для подальшого формування будь-яких висновків про його стан.

На момент події ОСОБА_1 перебував у стані після ДТП та отримував медичну допомогу, що виключало можливість достовірного встановлення ознак сп`яніння шляхом візуального огляду. Крім того, він застосовував лікарські засоби (антисептичні спреї для горла), які містять спиртовмісні компоненти, що могло впливати на запах із ротової порожнини та результати подальшого огляду, так як відповідно довідки №66689 від 06.03.2026 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-отоларингологом, встановлено діагноз: гострий тонзиліт (ангіна), ларингофарингіт, рекомендовано застосовувати місцеві антисептичні препарати.

Працівниками поліції порушено вимоги ч.4 ст.266 КУпАП щодо строку проведення огляду, який обчислюється з моменту виявлення підстав для його здійснення. З відеозапису з боді-камери №474943 вбачається, що вже о 23:05:51 поліцейський фактично формує переконання про наявність ознак сп`яніння. Від цього моменту у нього виникав обов`язок невідкладно ініціювати огляд у порядку ст.266 КУпАП. Натомість огляд у закладі охорони здоров`я проведено лише о 01:08:02, тобто з перевищенням більш ніж двогодинного строку, що свідчить про порушення встановленої законом процедури та ставить під сумнів допустимість отриманих результатів В тому числі, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 08.03.2026 року о 02 годині 58 хвилин, тобто фактично через понад чотири години після моменту ДТП.

Має місце недотримання поліцейським Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, зокрема щодо безперервності відеозйомки. Відповідно п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, що свідчить про те, що такі відеозаписи не можуть бути доказами по справі, а тому під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення мали бути присутні свідки, чиї пояснення повинні долучені до матеріалів справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки відсутні, отже такі не залучалися, що виключає об`єктивність та правдивість встановлених обставин. Даний факт свідчить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків огляду не було. Тому, за відсутності доказів - показів свідків, обставини підтвердити протоколом та показами працівників поліції не є можливим. Оскільки у графі «свідки» відсутні записи, в тому числі, відсутні пояснення свідків з приводу вказаних обставин, то працівники поліції не діяли на підставі та у відповідності до закону, що є грубим порушенням, оскільки також і немає належної безперервної відеофіксації подій.

Прохали провадження по справі про адміністративне правопорушення №334/2430/26 (провадження 3/334/774/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01.06.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, в яких посилався на те, що він є військовослужбовцем. 07.03.2026 року перебував як пасажир у транспортному засобі, за кермом якого був його побратим. Під час руху вони перевозили службові документи (звіти), однак сталося ДТП - автомобіль занесло, внаслідок чого відбувся удар у їх транспортний засіб. Після ДТП йому надавалась медична допомога різного роду. У момент події він був у стані сильного стресу, ударився та не одразу повністю усвідомив, що саме сталося, через що міг емоційно або некоректно відповідати на запитання. Наразі він дислокується в м. Житомир та об`єктивно не має можливості прибути до суду.

04.06.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Волошин Л.С. з додатковими поясненнями, в яких посилалися на те, що ОСОБА_1 пояснив, що 07.03.2026 року, будучи військовослужбовцем, перебував у транспортному засобі разом зі своїм побратимом, який безпосередньо керував автомобілем. Під час руху транспортний засіб потрапив у ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та перебував у стані значного фізичного та психологічного стресу. Після ДТП йому надавалася медична допомога працівниками екстреної медичної допомоги. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки пояснюють поведінку особи після ДТП та її можливі емоційні або некоректні відповіді на запитання працівників поліції. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на момент прибуття працівників поліції до місця ДТП та початку відеофіксації ОСОБА_1 вже перебував у кареті екстреної медичної допомоги, де йому надавалася необхідна медична допомога. Таким чином, працівники поліції не зафіксували безпосередньо факт керування ним транспортним засобом, не спостерігали його за кермом автомобіля та прибули на місце події вже після настання ДТП. Відтак сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на місці події та подальшого спілкування з ним працівників поліції не може свідчити про те, що саме він керував транспортним засобом до моменту ДТП. Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП може бути лише особа, яка фактично керувала транспортним засобом, а не будь-яка особа, яка перебувала поблизу транспортного засобу або на місці події.

Адвокат отримав відповідь на адвокатський запит від КНП "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ЗОР від 26.05.2026 року №924/01-16, з якої слідує: «На підставі скарг, анамнезу та даних об`єктивного огляду Вашому клієнту було виставлено попередній діагноз (МКХ-10: S06.9 - Внутрішньочерепна травма, неточнена. Код IСРС-2-E(1): К - 85 - Підвищений артеріальний тиск. Код ІСРС-2-Е(2): L 14 - Стегно, гомілка - симптоми/скарги), відповідно якого надана медична допомога: з метою знеболення внутрішньом`язово введено розчин діклофенаку 2,5% - 3,0 мл; з метою зниження артеріального тиску та зменшення частоти серцевих скорочень - 1 пігулка анаприліну 20 мг всередину.

У сукупності з фактом ДТП, отриманням тілесних ушкоджень, необхідністю надання невідкладної медичної допомоги та введенням лікарських засобів, що можуть впливати на центральну нервову систему, зазначені обставини об`єктивно свідчать про можливе погіршення загального стану ОСОБА_1 , зниження концентрації уваги та сповільнення реакцій, що, у свою чергу, могло вплинути на його здатність повно та послідовно сприймати події та надавати пояснення працівникам поліції безпосередньо після інциденту.

Прохали провадження по справі про адміністративне правопорушення №334/2430/26 (провадження 3/334/774/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

30.06.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Волошин Л.С. з клопотанням про долучення доказів, в якому прохали долучити до матеріалів справи №334/2430/26 (провадження 3/334/774/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2026 року у справі №334/2432/26, якою було об`єднано справу №334/2432/26 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження зі справою №334/2434/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

04.08.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Волошин Л.С. з додатковими поясненнями, в яких посилалися на те, що постановою Рівненського районного суду від 24.06.2026 року у справі №334/2432/26 встановлено, що від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні розписки, згідно яких їм були відшкодовані збитки, претензій до ОСОБА_1 не мають. Так, розпискою від 09.03.2026 року, складеної ОСОБА_2 , останній підтвердив, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 07.03.2026 року, завдані йому збитки були відшкодовані у повному обсязі в сумі 25000 грн., а також прямо зазначив, що жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 не має. Розпискою від 11.03.2026 року, складеною ОСОБА_3 , підтверджено отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25000 грн. у рахунок повного відшкодування витрат на усунення механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», отриманих внаслідок ДТП від 07.03.2026 року. Звертають увагу, що транспортний засіб, який потрапив у ДТП, належить благодійній організації та був переданий ОСОБА_1 за актом приймання-передачі для користування і експлуатації, у зв`язку з чим був закріплений за ним як за відповідальною особою. Саме з огляду на покладений на нього обов`язок забезпечувати збереження переданого транспортного засобу та врегулювання наслідків його використання, ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду. Такі дії були зумовлені цивільно-правовими відносинами щодо користування закріпленим за ним транспортним засобом та не є доказом того, що саме він керував автомобілем під час ДТП, а тому не можуть підтверджувати його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прохали провадження по справі про адміністративне правопорушення №334/2430/26 (провадження 3/334/774/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

04.08.2026 року в судовому засіданні захисник: адвокат Волошин Л.С. прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

04.08.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно Довідки з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.02.2019 року.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, огляд не проводився.

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, складеного 08.03.2026 року о 00:24, огляд ОСОБА_1 за допомогою «Драгер Алкотест 6820» на місці не проводився у зв`язку з відмовою, ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проведено в медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №715.

Згідно Висновку №715 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного 08.03.2026 року о 01:05 у КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом було досліджено відеозапис події, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за фактом ДТП, яке сталося 07.03.2026 року о 22 годині 35 хвилин, після спілкування з ОСОБА_1 , який перебував під наглядом медичних працівників, поліцейські у розмові між собою висловили припущення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, потім ОСОБА_1 доставили до медичного закладу для надання медичної допомоги, вже після цього 08.03.2026 року о 00 годин 24 хвилин після виходу з лікарні поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, а також про наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що тільки-но в лікарні пройшов огляд, потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після проходження огляду 08.03.2026 року о 01 годині 05 хвилин в КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР на нього 08.03.2026 року о 02 годині 58 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозапис не містить.

Тому суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснено в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме 08.03.2026 року о 01 годині 05 хвилин, в той час як фактично підстави для його здійснення встановлено поліцейським одразу після прибуття на місце ДТП, яке сталося 07.03.2026 року о 22 годині 35 хвилин, що підтверджується відеозаписом події на DVD-диску, тому такий огляд є недійсним.

Також, суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24.02.1995). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З дослідженого судом відеозапису події, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 07.03.2026 року о 22:35 в м. Запоріжжя, вул. Зестафонська 5 під час керування транспортним засобом «Nissan Navara», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 функцій водія не виконував.

Огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли особа керувала транспортним засобом, тобто виконувала функції водія, і поліцейським були встановлені ознаки сп`яніння.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що 07.03.2026 року о 22:35 в м. Запоріжжя, вул. Зестафонська 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», р/н НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, а отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, як вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що працівник поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП розпочав процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609126 від 08.03.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз