Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №304/1410/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1410/26 Провадження № 3/304/589/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ №944464 від 06.04.2024), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Туриця Перечинського району Закарпатської області, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2024 року о 11-00 годині ОСОБА_2 , перебуваючись неподалік свого будинку в с.Туриця, в громадського місці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлялася судом належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень від 22.07.2026 року, від 03.08.2026 року, які є в матеріалах справи, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення до суду ОСОБА_2 не подано.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який надав суду пояснення в присутності законного представника ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_2 є їх сусідкою, проживає у сусідньому дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 та постійно робить йому, членам його родини та іншим мешканцям села зауваження з надуманих підстав. Та 06.04.2024 року у першій половині дня ОСОБА_2 , знаходячись неподалік свого будинку, в громадського місці ображала його нецензурними словами з надуманих причин, а саме за те, що він по вулиці катається на велосипеді.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 підтримала раніше надані пояснення свого чоловіка ОСОБА_3 від 06.04.2024 року, які додані до матеріалів справи та вказує, що вона також була очевидцем подій 06.04.2024 року та бачила, як їх сусідка ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою її сина ОСОБА_6 , який катався на велосипеді. На зауваження ОСОБА_2 не реагувала, хуліганські дії не припиняла.Також суду додатково пояснила, що останнім часом ОСОБА_2 ведевідсторонений від людей спосіб життя та з нею мешканці села не спілкуються. Стягнення ОСОБА_2 просить призначити на розсуд суду

Вивчивши надані суду матеріали справи №304/1410/26, вислухавши пояснення в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , суд вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944464 від 06.04.2024 року (завірена копія) (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А.С. від 06.04.2024 (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2024 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2024 року (а.с.4); усними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , а також витягом з адмінпрактики №3024099408536558, відповідно до якого відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ВАВ №944464 від 06.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.5); рапортом заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гондорчина О.М. (а.с.6).

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944464 від 06.04.2024, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 06.04.2024, а адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду по суті лише 21.07.2026 року, а отже на день розгляду справи судом (30.07.2026) тримісячний строк, зазначений у приписах ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, ст.173, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО