Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №298/317/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/317/26

Номер провадження 3/298/169/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В. розглянувши матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694036 від 25.03.2026 складений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибиком А.В., 25.03.2026 о 10 год.05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні суду що за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дані дії ОСОБА_1 здійснював з хуліганських спонукань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені до розгляду на 08.04.2026 на 14 год. 55 хв., 20.04.2026 на 12 год. 50 хв., 04.05.2026 на 12 год. 45 хв., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому положеннями КУпАП порядку.

04.05.2026 суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, що відбудеться 13.05.2026 на 12 год. 45. хв. Вказана постанова залишена без виконання. Згідно з листом начальника ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2026 вказану постанову не представилось можливим виконати, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та точне його місце перебування не відоме.

В судові засідання, призначені до розгляду на 13.05.2026 на 12 год. 45 хв., 21.05.2026 на 13 год. 55 хв., 26.05.2026 на 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому положеннями КУпАП порядку.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.05.2026 ухвалено судове засідання відкласти на 03 червня 2026 року на 16 год. 10 хв; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2026 року, на 16 годину 10 хвилин, виконання якого доручено начальнику ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У судові засідання, призначені до розгляду на 03.06.2026 на 16 год. 10 хв., 19.06.2026 на 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.06.2026 ухвалено судове засідання відкласти на 22 липня 2026 року на 12 год. 55 хв; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2026 року, на 12 годину 55 хвилин, виконання якого доручено начальнику ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Згідно з листом начальника ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.07.2026 вказану постанову не представилось можливим виконати, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та точне його місце перебування не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобов`язаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, суддею вживались відповідні заходи .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена зібраними у справі доказами.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694036 від 25.03.2026, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказаний протокол містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його примірника у присутності понятих;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 25.03.2026, згідно з яким 25.03.2026 о 10:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2026 о 10:05 за адресою Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вулиця Шевченка, буд.22, дзвінок через «112» - працівник судової охорони повідомив, що на території В.Березнянського суду один з відвідувачів порушує правопорядок, вчиняє хуліганські дії. Заявник ОСОБА_2

- рапортом заступника начальника ВП-начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закрпатській області І. Машкаринець від 25.03.2026 адресований начальнику відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,в якому вказано, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направляємо на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі ЄО) заяв та повідомлень про вчинені кримінальні та інші події відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 801 від 25.03.2026 для їх розгляду згідно Закону України « Про звернення громадян», або ж в порядку, визначеному розділом 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 25.03.2026 близько 10 год.00 хв. до приміщення суду зайшов гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та почав порушувати громадський порядок, а саме – виражався нецензурною лайкою. На його зауваження не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що 25.03.2026 близько 10 год.00 хв. до приміщення Великоберезнянського районного суду зайшов гр. ОСОБА_1 , в нетверезому стані, почав порушувати громадський порядок, нецензурно виражатися в сторону працівника ССД колеги ОСОБА_2 . На зауваження не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що, перебуваючи на своєму робочому місці вона бачила як гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в суді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2

- інформацією про особу ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Водночас суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 27.03.2026, факт адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , мав місце 25.03.2026.

Відтак за станом на день розгляду справи, тобто на 04.08.2026, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Наведене дає підстави для висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.