Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №175/17176/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/902/26 Справа № 175/17176/25 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 08.09.2025 близько 22:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме виражалась у бік чоловіка образливими словами, принижувала та наносила удари рукою по руці, внаслідок чого завдала шкоди психологічному та фізичному здоров`ю чоловіка. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила постанову у апеляційному порядку, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що під час розгляду справи було порушено її право на захист, оскільки справу розглянуто за її відсутності без належного повідомлення, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати пояснення, докази та висловити свою позицію. Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Посилається на те, що її колишнього чоловіка раніше було визнано винним у вчиненні домашнього насильства, шлюб між ними розірвано, а після цього він неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про нібито вчинене нею домашнє насильство. Вважає, що суд мав безпосередньо заслухати її пояснення, з`ясувати контекст подій та оцінити взаємовідносини сторін, чого зроблено не було. Вважає, що внаслідок зазначених обставин суд дійшов передчасного висновку про її винуватість.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови. Наявний у справі супровідний лист про направлення копії постанови сам по собі не підтверджує факту її направлення за адресою проживання чи отримання адресатом, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вручення поштового відправлення або повернення конверта до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 27 листопада 2025 року у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції лише зазначив про неявку ОСОБА_1 вказавши, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за відсутності належних доказів їх своєчасного повідомлення про судове засідання, призвів до істотного порушення права особи на захист.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги, що під час розгляду справи було порушено її право на захист, оскільки справу розглянуто за її відсутності без належного повідомлення, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати пояснення, докази та висловити свою позицію є слушними.

ОСОБА_1 була позбавлена можливості особисто брати участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та реалізувати інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

Наведене є достатньою підставою для скасування постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 08.09.2025 року.

Оскільки на момент апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя