Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №212/4626/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5504/26 Справа № 212/4626/25 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.04.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надйшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства, в якому позивачка просила суд:

встановити батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису № 629 від 26.05.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, шляхом внесення відомостей про її батька — громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, прізвище, ім`я та по батькові дитини залишити без змін;

судові витрати покласти на відповідачку.

В обґрунтування позову зазначала, що в період часу з 2014 року по 2019 рік позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , від яких народилась донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з сімейними обставинами, які існували на той час, запис про батька дитини був зроблений за її вказівкою, у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. У 2019 році припинили фактичні шлюбні відносини, але продовжили спілкування як батьки дитини.

ОСОБА_3 був мобілізований до ЗСУ та ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час виконання бойового завдання, в бою за Україну, її свободу і незалежність, поблизу населеного пункту Неліпівка, Бахмутського району, Донецької області.

За життя ОСОБА_3 визнавав ОСОБА_5 донькою, піклувався про неї, приймав участь у вихованні, мав добрі стосунки з донькою, яка вважала та називала його батьком.

Для реалізації прав дитини на соціальний захист, як дитина загиблого військовослужбовця, оформлення одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», соціальної допомоги (пенсії) по втраті годувальника та отримання інших пільг та виплат, установлених чинним законодавством України, виникла необхідність у встановлені факту, що має юридичне значення — факту батьківства ОСОБА_3 щодо доньки ОСОБА_5 .

Відповідачка ОСОБА_2 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_3 визнавала ОСОБА_5 своєю онукою, мала з дитиною теплі стосунки, та визнавала право дитини на отримання одноразової грошової допомоги за ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», але пізніше заперечувала вищезазначені обставини та наполягала на тому, що з цього приводу існує спір.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства – задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно дитини ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Внесено зміни до актового запису №629 від 26 травня 2015 року про народження ОСОБА_4 , складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження – місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянство «Україна».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 21415,42 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.05.2026 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року в частині стягнення з відповідачки судових витрат в розмірі 21415,42 грн, та ухвалення в цій частині нового рішення, яким відмовити у стягненні зазначених витрат з відповідачки та покласти їх на позиваку, усі інші частини рішення лишити без змін.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що рішення суду в першій інстанції в цій частині створює неправомірну фінансову вигоду стороні позивача, оскільки проведення експертизи не було спричинене діями які залежали від відповідачки, та не було пов`язані з порушенням обов`язків останньої.

Саме бездіяльність позивачки у попередній період життя призвела до необхідності судового розгляду та проведення молекулярно-генетичної експертизи, без якої не можливо визнати факт батьківства після смерті батька.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10.07.2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка зазначила, заперечує проти фактів та обставин, які викладені в апеляційній скарзі, але не заперечує проти понесення витрат на проведення судової експертизи без їх відшкодування з боку відповідачки.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.189-193).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з відповідачки судових витрат на проведення експертизи, апеляційний суд переглядатиме рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року призначено у цивільній справі №212/4626/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно з повідомленням ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.10.2025 року, вартість призначеної по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи становить 21415,42 грн (а.с. 120); вартість якої 20.10.2025 року сплачено позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 145).

За таких підстав, враховуючи, що судом першої інстанції було прийнято рішення про задоволення позову, проведення в даному випадку, судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, є необхідним та безумовним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог, розмір витрат на оплату роботи залученого експерта, є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, та не оспорювався відповідачкою, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати на проведення експертизи в розмірі 21415,42 грн, підлягають стягненню з відповідачки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства задоволено.

Згідно з повідомленням ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.10.2025 року, вартість призначеної по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи становить 21415,42 грн; вартість якої 20.10.2025 року сплачено позивачкою ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки позовні вимоги позивачки було задоволено, тому суд місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення судових витрат на проведення експертизи з відповідачки, що відповідає як нормам матеріального права так і процесуального права. Доводи апеляційної скарги наведених в оскаржуваному рішенні висновків не спростовують, а зводяться до незгоди із рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 04.08.2026 року.

Судді: