Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №201/7320/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6950/26 Справа № 201/7320/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12 червня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив стягнути із відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на свою користь суму недоплати страхового відшкодування в розмірі 35106,67 грн, стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» штрафні санкції в порядку ст. 625 ЦК України, а саме пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення, що становить 1610,10 грн та 3% річних у розмірі 155,82 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2500,00 грн (франшиза) та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.01.2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, у м. Дніпрі, на вул. Михайла Грушевського, б. 12, за участю автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , який після цього продовжив некерований рух та здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «Toyota Hilux» державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. ДТП сталася з вини водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , що встановлено та підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 року, згідно із якою водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 та позивачу заподіяний матеріальний збиток, розмір якого визначений судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 у висновку експерта №1093 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.02.2025 року становить 180306,00 грн, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження у зв`язку із тим, що вартість відновлювального ремонту складає 232584,81 грн, що не менше ринкової вартості автомобіля, а ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 в пошкодженому стані від ДТП визначена у розмірі 45576,62 грн. А тому, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, що є різницею між вартістю автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 до ДТП 180306,00 грнта вартістю автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП в пошкодженому стані у розмірі 45576,62 грн, що становить 134729,38 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №AT/5831327 у ПАТ «НАСК «Оранта» зі строком дії з 17.10.2024 року до 16.10.2025 року, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 160000,00 грн, франшиза передбачена у розмірі 2500,00 грн.

17.02.2025 року, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 28130,49 грн.

28.04.2025 року, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила доплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 68992,22 грн, а також виплатила пеню у розмірі 644,56 грн за порушення строків здійснення виплати страхового відшкодування.

Таким чином, загальна сума виплати страхового відшкодування від ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача склала 97122,71 грн.

А тому, сума недоплати страхового відшкодування, яку позивач просить стягнути із відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на свою користь становить 35106,67 грн, яка розраховується як: 134729,38 грн (різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП згідно Висновку Експерта №1093 від 07.02.2025 року) – 2500,00 грн (франшиза) – 97122,71 грн (виплачена страхова виплата) = 35106,67 грн.

Також зазначає, що відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» прострочено виконання грошового зобов`язання по здійсненню виплати страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №AT/5831327.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 35106 грн 67 коп., пеню у розмірі 1610 грн 10 коп. та 3% річних у розмірі 155 грн 82 коп., а всього 36872 грн 59 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із витрат по оплаті послуг судового експерта у розмірі 3000 грн 00 коп, витрат по оплаті судового збору у розмірі 484 грн 48 коп., витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн 00 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із витрат по оплаті послуг судового експерта у розмірі 3000 грн 00 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 484 грн 48 коп., витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.04.2026 року від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «НАСК ОРАНТА» та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та порушення його права.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на відновлення автомобіля, які б перевищували суму сплаченого позивачу відшкодування. Також матеріали справи не містять доказів фізичного знищення автомобіля, внаслідок чого Позивач отримує право на відшкодування різниці між вартість автомобіля до ДТП та після, що передбачено у ст. 30 Закону.

Стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних незаконне, оскільки вказані суми нараховані після 24 лютого 2022 року,що прямо заборонено законом.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18.05.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинов Р.Д., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні навів аргументовану правову позицію, щодо не прийняття розрахунків, які робились на підставі звіту складеного на замовлення страхової компанії та зазначено підстави прийняття до уваги розрахунків зроблених судовим експертом Крутінь В.І. на замовлення позивача та надання їм переваги порівняно із неправомірними і незаконними розрахунками страхової компанії.

Оцінювач ФОП ОСОБА_6 , який склав Звіт №46-D/16/60 від 02.02.2025 р., особисто транспортний засіб «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не оглядав. Страхова компанія представила в якості доказу огляду пошкодженого автомобіля – протокол огляду від 24.01.2025 року складеного ОСОБА_7 , який проведений із порушенням вимог ст. 34.2 та ст. 34.3 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

На думку сторони позивача, суд першої інстанції цілком та повністю вірно, ґрунтовно і належно розібрався в даному питанні та прийшов до правомірного і законного судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування із страхової компанії

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 54372,59 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування, пені та 3% річних, апеляційний суд переглядатиме рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

08.01.2025 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у м. Дніпрі, на вул. Михайла Грушевського, б. 12, за участю автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , який після цього продовжив некерований рух та здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «Toyota Hilux» державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ДТП сталася з вини водія автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , що встановлено та підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 року, згідно із якою водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №AT/5831327 у ПАТ «НАСК «Оранта» зі строком дії з 17.10.2024 року до 16.10.2025 року.

Умовами полісу №AT/5831327 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 160000,00 грн, франшиза встановлена у розмірі 2500,00 грн.

Загальна сума виплати страхового відшкодування від ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача склала 97122,71 грн (28130,49 грн від 17.02.2025 року + 68992,22 грн від 28.04.2025 року).

З метою визначення розміру завданої шкоди внаслідок даного ДТП була проведена судовим експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. (Свідоцтво №1382 від 30.10.2009 року видане Міністерством Юстиції України) судова експертиза, в порядку ст. ст. 102, 106 ЦПК України.

Згідно із складеним судовим експертом Висновком Експерта №1093 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.02.2025 року, який підготовлено для подання до суду, в якому експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП становить 180306,00 грн, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження у зв`язку із тим, що вартість відновлювального ремонту складає 232584,81 грн, що не менше ринкової вартості автомобіля, а ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 в пошкодженому стані від ДТП визначена у розмірі 45576,62 грн.

За ухвалою суду від 11.09.2025 року була призначена судова автотоварознавча експертиза до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка була проведена і складений Висновок Експерта №3379-25 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №201/7320/25 від 12.01.2025 року. На вирішення експертизи поставлені два питання:

1) Яка вартість матеріального збитку завданого майну Renault KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , внаслідок ДТП без ПДВ?

2) Яка вартість Renault KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5 в пошкодженому стані?

Розрахунки у Висновку Експерта №3379-25 зроблені по трьом варіантам, а саме: перший варіант на підставі Висновку Експерта №1093 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07.02.2025 року зробленого ОСОБА_5 на замовлення позивача, другий варіант на підставі Звіту №46-D/16/60 від 02.02.2025 року про визначення вартості матеріального збитку, який зроблений ФОП ОСОБА_6 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», третій варіант на підставі Протоколу №1176 від 24.01.2025 р., який зроблений ОСОБА_7 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта».

Згідно першого варіанту, який проведений на підставі Висновку Експерта №1093 від 07.02.2025 року зробленого судовим експертом Крутінь В.І., то судовим експертом Кравченко О.Г. у Висновку Експерта №3379-25 від 12.01.2025 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику Renault KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 201883,29 грн. без ПДВ за цінами, що діяли на дату ДТП. Ринкова вартість автомобіля в стані після ДТП, що сталася 08.01.2025 року, за цінами, що діяли на дату ДТП становить 59854,18 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 237174,13 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, а тому розмір матеріального збитку дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, що становить 201883,29 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 142029,11 грн.

Тобто, фактично судовий експерт ОСОБА_8 у висновку експерта №3379-25 від 12.01.2025 року підтвердив розрахунки проведені судовим експертом Крутінь В.І., що містяться у висновку експерта №1093 від 07.02.2025 року, на підставі якого позивач і заявляє свої позовні вимоги, стосовно того, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП.

Вбачається, що наданий позивачем до позовної заяви розрахунок матеріальної шкоди на підставі Висновку Експерта №1093 від 07.02.2025 року зробленого ОСОБА_5 у розмірі 134729,38 грн: 180306,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) – 45576,62 грн (вартість автомобіля після ДТП) = 134729,38 грн, не перевищує розрахунок матеріальної шкоди на підставі Висновку Експерта №3379-25 від 12.01.2025 року зробленого судовим експертом Кравченко О.Г.: 201883,29 грн (вартість автомобіля до ДТП) – 59854,18 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 142029,11 грн, що свідчить про те, що заявлені позовні вимоги є законними, правомірними, обґрунтованими, що підтверджуються належними, достовірними і допустимими доказами по справі.

Висновки по другому варіанту дослідження за вихідними даними Звіту №46-D/16/60 від 02.02.2025 року визначені, що розмір матеріального збитку, завданого власнику Renault KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 08.01.2025 року, за цінами, що діяли на дату ДТП, без ПДВ склала 32544,38 грн. Ринкова вартість автомобіля в стані після ДТП, що сталася 08.01.2025 року, за цінами, що діяли на дату ДТП становить 160374,92 грн.

Висновки по третьому варіанту дослідження за урахуванням вихідних даних Протоколу №1176 від 24.01.2025 року, вартість матеріального збитку завданого власнику Renault KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 120601,92 грн без ПДВ за цінами, що діяли на дату ДТП. Ринкова вартість автомобіля в стані після ДТП, що сталася 08.01.2025 року, за цінами, що діяли на дату ДТП становить 65859,13 грн.

Суд не бере до уваги наданий страховиком Звіт №46-D/16/60 від 02.02.2025 року в силу того, що він складений не в порядку ст. 102 і ст. 106 ЦПК України, його складав ФОП ОСОБА_6 , який не є судовим експертом-автотоварознавцем, на відміну від судового експерта ОСОБА_5 , який робив судову експертизу на замовлення позивача. У Звіті №46-D/16/60 від 02.02.2025 року ФОП ОСОБА_6 не вказував про те, що він обізнаний та несе кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України, а тому суд вважає, що розрахунки у Висновку Експерта №3379-25 за вихідними даними Звіту №46-D/16/60 від 02.02.2025 року є неналежними і недопустимими, які суд не бере до уваги та надає перевагу розрахункам, які містяться у Висновку Експерта №1093 від 07.02.2025 р. зробленого судовим експертом Крутінь В.І.

Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз.

У пункті 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок.

Визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд.

Оцінювач ФОП ОСОБА_6 , який склав Звіт №46-D/16/60 від 02.02.2025 р., особисто транспортний засіб «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не оглядав. Страхова компанія представила в якості доказу огляду пошкодженого автомобіля – протокол огляду від 24.01.2025 року складеного ОСОБА_7 , який проведений із порушенням вимог ст. 34.2 та ст. 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).».

Все це свідчить про наявність порушень, як вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так і Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у Звіті №46-D/16/60 від 02.02.2025 року. А тому, Звіт №46-D/16/60 від 02.02.2025 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом на підтвердження розміру заподіяного матеріального збитку позивачу, який суд не бере до уваги та критично ставиться до нього, розрахунки в якому також спростовуються проведеною за ухвалою суду від 11.09.2025 року судовою автотоварозначою експертизою.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що страховиком загалом було сплачено страхове відшкодування у розмірі 97122,71 грн (28130,49 грн від 17.02.2025 р. + 68992,22 грн від 28.04.2025 р.), тобто не згідно Звіту №46-D/16/60 від 02.02.2025 року складеного ФОП ОСОБА_6 , так як у даному звіті розмір матеріального збитку порахований оцінювачем у сумі 34923,59 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали, а вартість матеріального збитку без ПДВ на запасні частини та матеріали у розмірі 30630,49 грн, що свідчить про недоведеність і необґрунтованість розрахунку розміру страхового відшкодування зробленого страховиком, що не відповідає сплаченій сумі у розмірі 97122,71 грн. Жодних доказів, звіту, висновку тощо, на підтвердження розрахунку виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 97122,71 грн страховиком не надано.

Висновок Експерта №1093 від 07.02.2025 року зробленого судовим експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. на замовлення позивача відповідає усім вищезазначеним вимогам, а тому суд бере його до уваги при визначенні розміру завданого матеріального збитку, надає йому перевагу і вважає правильним стягнення матеріальної шкоди на підставі цього доказу.

А тому, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, що є різницею між вартістю автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 до ДТП 180306,00 грн та вартістю автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП в пошкодженому стані у розмірі 45576,62 грн, що становить 134729,38 грн, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції вважав, що ПАТ «НАСК «Оранта», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВВНТЗ № AT/5831327, щодо здійснення виплати страхового відшкодування у належному розмірі з порушенням строку передбаченого Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», повинна відшкодувати позивачу передбачений законом розмір пені та 3% річних.

Із заявою про страхове відшкодування позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» 17.01.2025 року, а тому виплату страхового відшкодування, згідно вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик повинен був здійснити до 17.04.2025 року (включно), тобто протягом 90 днів із дати отримання заяви про страхове відшкодування. Так як ПАТ «НАСК «Оранта» не в повному розмірі здійснила виплату страхового відшкодування, зменшивши суму виплати страхового відшкодування, то на недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 35106,67 грн нараховується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення, що становить 1610,10 грн та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 18.04.2025 року по 10.06.2025 року, що становить 155,82 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 35106,67 грн, пені у розмірі 1610,10 грн та 3 % річних у розмірі 155,82 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Частиною 2 статті 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судом першої інстанції вірно було взято до уваги висновок судового експерта ДНДІСЕ Кравченка О.Г. №3379-25 від 12.01.2025 року складеного за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з врахуванням вихідних даних Висновку експерта №1093 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ) від 07.02.2025 року, складеного судовим експертом Крутінь В.І., оскільки експерт ОСОБА_5 і оглядав пошкоджений транспортний засіб, і робив розрахунок матеріальної шкоди, більш того, у його висновку зазначено, що експерт Крутінь В.І. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Розрахунки експерта Дроздова Ю.В. підтверджено висновком судової експертизи №3379-25.

Довід апеляційної скарги про незаконність стягнення штрафних санкцій у зв`язку з дією п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, оскільки зі змісту цієї норми вбачається, що від відповідальності визначеної статтею 625 ЦК України звільняється позичальник, якому було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, а не страховик.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: