Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №191/4602/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6941/26 Справа № 191/4602/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.09.2025 року представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 50 619,60 грн за Заявою-договором № 002/12176487 CK_SB від 21.10.2021 року.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 21.10.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень). Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою. Отже, Позивач, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак, умови вищезазначеного Кредитногодоговору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Як наслідок, станом на 01.07.2025 року, заборгованість за кредитним договором № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року, становить 50 619,60 грн, в т.ч: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 000 грн; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 16 619,6 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) кредитну заборгованість за кредитним договором № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року у розмірі 50 619,60 грн, в т.ч: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 000 грн; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 16 619,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, порядок її нарахування, а також правомірність нарахування штрафних санкцій. Розрахунок є одностороннім.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 50619,60 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

21.10.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування.

Відповідно до розділу 1 Заяви-договору позичальник вказав, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», просить Банк відкрити йому поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на його ім`я та виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 29 000.00 грн, зі строком користування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку. Просить відкрити йому поточні рахунки, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну картку) у гривні, доларах США, та євро. Також просить Банк відкрити йому вкладний рахунок на вимогу «zanachka» на умовах Договору, що розміщений на сайті АТ «ТАСКОМБАНК» за адресою https://tascombank.ua/ і беззастережно приєднуюсь до умов Договору.

Як вбачається зі змісту Заяви-договору Підписанням цієї Заяви-договору акцептую Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщений на сайті Банку за адресою https://tascombank.ua/), надалі – ДКБО, і беззастережно приєднуюсь до умов останнього. Згоден, що дана Заява-договір, а також Тарифи Банку є невід`ємними частинами ДКБО. Підписанням цієї Заяви-договору підтверджую, що я ознайомлений(-а) з умовами ДКБО, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав(-ла) їх примірники у Мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Проект зазначених документів, був наданий мені для ознайомлення перед їх укладенням та підписані мною документи повністю відповідають наданим мені Банком проектам. Також погоджуюсь та підтверджую, що пропозиція Банку щодо надання/встановлення кредитного ліміту є відкличною, що перегляд/зміна кредитного ліміту може бути здійснено протягом строку дії останнього. Також розумію, що строк дії кредитного ліміту може бути подовжено. У випадку зміни кредитного ліміту (зменшення або збільшення) розміру дозволеного кредитного ліміту та/або строку його дії, Банк повідомляє мене як Позичальника, про встановлення нового розміру кредитного ліміту та/або строку його дії, шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на зареєстрований (фінансовий) номер телефону Позичальника та/або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов ДКБО. Погоджуюсь, підтверджую та розумію, що у випадку моєї незгоди зі зміненим лімітом, я, як Позичальник можу повторно запитати кредитний ліміт, що мене влаштовує або зменшити суму оновленого кредитного ліміту у Мобільному додатку. У випадку повторної моєї незгоди зі зміненим лімітом, я, як Позичальник, можу звернутися до Банку із заявою про розірвання даної Заяви-договору з обов`язком погашенням наявної кредитної заборгованості перед Банком (п. 3, 4, 5 Заяви).

Заява - договір містить вичерпну інформацію щодо відповідача, а саме дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

Відповідно до довідки АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 21.10.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору №002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року, № карти НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК».

Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою по особовим рахункам кредитного договору № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року, отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Натомість, як вбачається з виписки по особовому рахунку, позичальник свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати відсотків у повному обсязі не виконав.

Станом на 01.07.2025 року заборгованість за кредитним договором № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року, становить 50 619,60 грн, в т.ч: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 000 грн; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 16 619,6 грн.

Позивачем було направлено повідомлення-вимогу Відповідачу, в якій АТ «ТАСКОМБАНК» вимагав дострокового повернення кредиту за договором № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитним договором № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року в розмірі 50 619,60 грн.

Відповідач не заперечував факт укладення договору та не спростовував наданий Позивачем розрахунок відсотків.

Тож, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив права АТ «ТАСКОМБАНК», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у розмірі 50 619,60 грн, в т.ч: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 000 грн; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 16 619,6 грн.

V.2 Щодо застосування строку позовної давності

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 257 ЦК, продовжуються на строк дії такого карантину. Такий карантин був запроваджений на території України постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 9.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, який діяв до 4.09.2025 року, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, був зупинений на строк дії такого стану.

Враховуючи наведене, суд відхиляє вимогу відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності за вимогами за вищевказаним кредитним договором був зупинений, і на момент звернення до суду із цим позовом цей строк пропущений не був.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що 21.10.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, в якій містяться всі істотні умови кредитного договору.

Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою по особовим рахункам кредитного договору № 002/12176487-CK_SB від 21.10.2021 року, отже кредитодавець, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Крім того, відповідач не заперечував факт укладення договору та не спростовував наданий позивачем розрахунок відсотків.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у розмірі 50 619,60 грн, в т.ч: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 000 грн; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) – 16 619,6 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року (а.с.229) задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн. до ухвалення рішення у справі, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість ) грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: