Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №202/2893/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2153/26 Справа № 202/2893/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Більди В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпро від 01 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , санітарний інструктор медичного пункту,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 08 листопада 2025 року близько 21:00 військовослужбовець ОСОБА_1 , призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місті тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 .

08.11.2025 о 21:30 представниками військової частини було запропоновано сержанту ОСОБА_1 пройти освідчення на вживання алкоголю, на що останній відмовився від проходження освідчення в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На вказане рішення захисником Більдою В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, а також сткасувати, як похідне, стягнення судового збору. Зазначає, Суд наклав адміністративне стягнення після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив право на захист, не перевірив дотримання процедури огляду із залученням уповноваженої особи та фіксації під відеозапис відмови від огляду, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, формально оцінив докази та не перевірив питання територіальної компетенції суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 01 червня 2026 року, а тому є прийнятними доводи апелянта про позбавлення його права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті. Зокрема, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин чи військових об`єктів, а також за появу таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби у такому стані, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо ці дії вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Матеріалами справи достеменно підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду як безпосередньо у військовій частині, так і у медичному закладі, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вимоги закону уповноваженою особою дотримано повною мірою, оскільки після виявлення ознак сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп?янніння зафіксовано у присутності свідків, про що складено відповідний акт №0327 від 09.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Виходячи з наведеної норми закону, проведення огляду можливе як із застосуванням технічних засобів фіксації, так і у присутності двох свідків. З урахуванням особливостей та умов несення військової служби, за яких існує значна ймовірність неможливості застосування технічних засобів відеозапису, апеляційний суд не вбачає порушення цієї норми закону, оскільки у даному випадку огляд проведено у присутності двох свідків. У зв`язку з наведеним доводи захисника адвоката в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Ним було надано пояснення, що зафіксовано його підписом у протоколі А4723 №0327 від 09.11.2025, про те, що він дійсно 08.11.2025 вживав алкогольні напої та перебував на місці служби в стані алкогольного сп?яніння, від проходження освідчення на вживання алкоголю відмовився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не наведено, і під час розгляду апеляційної скарги таких обставин не встановлено.

Справу розглянуто повноважним судом, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адмінстративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у данному випадку є: Донецька обл., Краматорський р-н, н.п. Вовчий Яр, що за територіальним розподілом відноситься до Лиманської міської громади Краматорського району Донецької області, тоді як територіальна підсудність Лиманського міського суду Донецької області розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2023 змінена на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, слід погодитись з доводами захисту про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій – шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає у відмові пройти огляд на стан сп?яніння, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дата вчинення правопорушення 08 листопада 2025 року, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час надходження протоколу до суду першої інстанції - 01 квітня 2026 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова – зміні, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, що не було враховано судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Більді В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпро від 01 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Більди В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпро від 01 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчиненння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за постановою Індустріального районного суду міста Дніпро від 01 червня 2026 року, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 665 гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: