Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №194/1108/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1108/26

Номер провадження 3/194/272/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «КРОП – МЕТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963521 від 06.06.2026, 06.06.2026 об 10:50 год. за адресою: м. Тернівка, вул. Польова, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді приймальника ТОВ «КРОП – МЕТ» металобрухту на пункті прийому металобрухту, здійснила прийом металобрухту з порушенням умов складання акту та за відсутності накладної, передбаченої Законом України «Про металобрухт», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, проти притягнення її до відповідальності заперечувала. Пояснень щодо суті та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 164-10 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 2 за ст. 164-10 КУпАП передбачається за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, була посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Соколова