Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №205/8425/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8425/26

Номер провадження1-кп/205/966/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62026050010000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, непрацездатних осіб не маючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді кулеметника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді кулеметника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у невстановлений час, але не пізніше 09 години 21 хвилини 12 травня 2026 року, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, маючи протиправний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, придбав запал УЗРГМ, який є предметом промислово виготовленим засобом ініціювання та належить до категорії вибухових пристроїв, що є придатним до вибуху та може використовуватись як засіб підриву (ініціювання вибуху), один патрон калібру 5,56x45 mm NATO, що відноситься до бойових припасів, придатний до стрільби та призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56x45 мм NATO, а саме: «BRI 8», «CQ 5,56», «CZ 2000», «А-91», «Vektor R4», «Застава М21», «Pindad SSI» та ін., три промислово виготовлені запалювачі, що входять до складу стартових порохових зарядів для пострілів РПГ-7, не придатні до вибуху, а придатні до вибухового перетворення у формі високоінтенсивного горіння в повному обсязі, з димним порохом (загальною масою 26 г), який є вибуховою речовиною, нітроцелюлозний (бездимний) порох, загальною масою 102 г, не придатний до вибуху, а приданий до вибухового перетворення у формі високоінтенсивного горіння в повному обсязі, який є вибуховою речовиною.

У подальшому, солдат ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий протиправний умисел, направлений на зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, але не пізніше 09 години 21 хвилини 12 травня 2026 року, порушуючи «Положення про дозвільну систему», «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями, ігноруючи заборону вільного обігу зброї на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищезазначені предмети є бойовими припасами, вибуховими речовинами та пристроями, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з ними, зберігав дані предмети, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 травня 2026 року, де в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою вказані бойові припаси, вибухові речовини та пристрої були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Таким чином, стороною обвинувачення умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що він під час несення військової служби, не маючи на це дозволу, залишив собі перелічені в обвинувальному акті бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої та зберігав їх під час самовільного залишення військової частини в будинку за місцем свого проживання. Пояснив, що під час обшуку він добровільно видав працівникам поліції всі заборонені законом речі. Обвинувачений пояснив, що він розкаюється, зробив висновки стосовної своєї протиправної поведінки.

З урахуванням думок учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, та відповідно до положень ст.349 КПК України обмежився лише дослідженням тих доказів, які сторони визнали за необхідне дослідити, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, в судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

-протокол обшуку від 12.05.2026 року з додатком до нього - інформаційним носієм – флеш-накопичувачем на 32 Гб, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду від 05.05.2026 року, згідно якого слідча дія проведена слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за участю ОСОБА_3 у присутності понятих. У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: речовину, зовні схожу на порох, яку поміщено до спец.пакету; запал УЗРГМ, який поміщено до спец.пакету; предмети, схожі на патрони, які поміщено до спец. пакету; предмет, схожий на патрон, який поміщено до спец. пакету; предмет, схожий на патрон, який поміщено до спец.пакету; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец.пакету; речовину, зовні схожу на порох, яку поміщено до спец.пакету; магазини у кількості 5 штук, які поміщено до спец.пакету; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец.пакету; 4 паперові предмети округлої форми, які поміщено до спец.пакету; спорядження до автомату у кількості 5 штук; корпус РПГ, які поміщено до спец.пакету;

-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.05.2026 року, згідно якої речовина, зовні схожу на порох, яку поміщено до спец. пакету PSP 2133938, запал УЗРГМ, який поміщено до спец.пакету PSP 1025401, предмети, схожі на патрони, які поміщено до спец.пакету PSP 1025422, один предмет, схожий на патрон, який поміщено до спец.пакету PSP 1025404, один предмет, схожий на патрон, який поміщено до спец.пакету PSP 1025423, предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец.пакету WAR 1875289, речовина, зовні схожу на порох, яку поміщено до спец.пакету WAR 1875304, магазини у кількості 5 штук, які поміщено до спец.пакету NPU 6340201, предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец.пакету WAR 1875295, 4 паперові предмети округлої форми, які поміщено до спец.пакету WAR 1875293, спорядження до автомату у кількості 5 штук, які поміщено до спец.пакету NPU 6340200, корпус РПГ, який опечатано паперовою биркою - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, які у подальшому були направленні на проведення відповідних судових експертиз, після завершення яких перепаковані до сейф – пакетів та постановами слідчого від 04.06.2026, 09.07.2026 року визнані речовими доказами та направленні на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області;

-висновок судової вибухово - технічної експертизи №СЕ-19/104-26/18418-ВТХ від 22.05.2026 року, згідно якої наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим засобом ініціювання - запалом УЗРГМ, який належить до категорії вибухових пристроїв. Наданий на дослідження запал УЗРГМ придатний до вибуху та використовуватись як засіб підриву (ініціювання вибуху);

-довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

-висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18653-БЛ від 04.06.2026 року, згідно якої: 1. з дев`яти наданих на дослідження об`єктів: чотири об`єкта є змінними магазинами до 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 та його модифікацій; один об`єкт є з`єднаними компонентами (корпусом з фрагментом кришки) змінного магазину до 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 та його модифікацій; чотири об`єкта є стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів. 2. Чотири з дев`яти об`єктів є пристроями вогнепальної стрілецької зброї - змінними магазинами до 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 та його модифікацій. Один з дев`яти об`єктів є з`єднаними компонентами (корпусом з фрагментом кришки) змінного магазину до 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 та його модифікацій. Магазини та їх компоненти не є частинами вогнепальної зброї. Чотири з дев`яти об`єктів (стріляні гільзи) не є частинами вогнепальної зброї. 3. Надані на дослідження 4 об`єкти, що знаходились в одному з магазинів, є частинами бойових припасів. 4. Чотири з дев`яти об`єктів, що знаходились в одному з магазинів, є стріляними гільзами 5,45 – мм проміжних патронів;

-висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18411-БЛ від 22.05.2026 року, згідно якої:1. Один патрон, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до бойових припасів - є патроном калібру 5,56x45 mm NATO. Один патрон придатний до стрільби. 2. Патрон такого калібру призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56x45 мм NATO; а саме: «BRI8», «CQ 5,56», «CZ •

-висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18655 -БЛ від 26.05.2026 року, згідно якої:1. Патрон, що був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , до бойових не належить. Він є частиною бойового припасу - кулею та ною гільзою 7,62-мм проміжного патрона зразка 1943 року, та гільза до стрільби непридатні. 2. Патрони такого калібру призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: карабінів «СКС», автоматів «АК», «АКМ». ручних кулеметів «РПК», «РПКС» та їх модифікацій;

-висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18405 -БЛ від 22.05.2026 року, згідно якої: 1. Надані на дослідження два предмета, вилучені в ході обшуку, є складовими частинами бойових припасів - кулями 7,62-мм гвинтівкових патронів з бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1932 року. Патрони, складовими частинами є вищевказані дві кулі, призначені для стрільби з наступної бойової нарізної зброї: гвинтівок зразка 1891/30 р.р., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразка 1938 та 1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ»;

-висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18402 -БЛ від 27.05.2026 року, згідно якої наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням CZ 75 Р-07, вилучений 12.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до вогнепальної зброї не належить, є багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом моделі «CZ 75 Р-07», А459139, калібру 4,5 мм, виготовленим під торговою маркою «АSG» (Тайвань);

-висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18407 -БЛ від 28.05.2026 року, згідно якої: 1. Предмет схожий на пістолет, наданий на дослідження до вогнепальної зброї не належить, є сигнальним (стартовим) пістолетом моделі «EKOL Major» № НОМЕР_3 , калібру 9mm P.A.K, виробництва Туреччини. Даний пістолет призначений для подачі звукових сигналів (створення звукового ефекту пострілу) з використанням сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм P.A. (Knall);

-висновок судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/18410-ВТХ від 02.06.2026 року, згідно якої, відповідь на запитання «Чи містять надані на дослідження вироби вибухову речовину? Якщо так, то яку саме?» міститься у висновку експерта за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 21.05.2026 № КСЕ-19/104-26/18410-ФХВР. Надані на дослідження три промислово виготовлені запалювачі з димним порохом (загальною масою 26 г), що входять до складу стартових порохових зарядів для пострілів РПГ-7, не придатні до вибуху, а придатні до вибухового перетворення у формі високоінтенсивного горіння в повному обсязі;

-висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/18410-ФХВР від 21.05.2026 року, згідно якої: 1. Надані на дослідження наважки речовин чорного кольору є вибуховою речовиною - димним порохом;

- висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/104- 26/18654-БЛ від 29.05.2026 року, згідно

якої: 1. Надані на дослідження предмети є газовою трубкою автомата модельного ряду АК, АКМ та АК74, накладкою газової трубки, цівкою, двома планками та рукояткою перенесення вогню з комплекту тактичного обвісу автомата модельного ряду АКМ, АК74. 2. Надані на дослідження предмети не є частинами вогнепальної зброї. Один предмет є вузлом вогнепальної зброї - газовою трубкою автомата модельного ряду АК, АКМ та АК74, п`ять предметів є аксесуарами вогнепальної зброї - накладкою газової трубки, цівкою, двома планками та рукояткою перенесення вогню з комплекту тактичного обвісу автомата модельного ряду АКМ, АК74.

Один предмет є вузлом вогнепальної зброї, п`ять предметів є аксесуарами вогнепальної

зброї;

-висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/19485-ВТХ від 09.06.2026 року, згідно якої: 1. Відповідь на запитання «Чи містять надані на дослідження вироби вибухову речовину? Якщо так, то яку саме?» міститься у висновку експерта за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 08.06.2026 № КСЕ-19/104-26/19485-ФХВР. Наданий на дослідження нітроцелюлозний (бездимний) порох, загальною масою 102 г, не придатний до вибуху, а придатний до вибухового перетворення у формі високоінтенсивного горіння в повному обсязі;

-висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/19485-ФХВР від 08.06.2026 року, згідно якої: 1. Надана на дослідження речовина бежевого кольору у вигляді стрічки є вибуховою речовиною – нітроцелюлозним (бездимним) порохом;

-висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/22118-ФХВР від 07.07.2026 року, згідно якої:1. Надані на дослідження тверді сипучі порошкоподібні речовини сірого кольору є сумішевими вибуховими речовинами типу «окисник-відновник» на основі нітрату барію та алюмінію.

-висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/22118-ВТХ від 09.07.2026 року, згідно якої:1.Відповідь на питання «Чи містять надані на дослідження вироби вибухову речовину? Якщо так, то яку саме?» міститься у висновку експерта за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» (висновок комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/104-26/22118-ФХВР від 07.07.2026 року).

Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що з урахуванням визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 вони є достатніми для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, висловив намір продовжити військову службу, під час несення військової служби 23.06.2025 року отримав поранення: вибухова травма, вогнепальне осколкове сліпе поранення обличчя та лівої верхньої кінцівки, акубаротравма, що підтверджується медичними документами, за службовою характеристикою характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що останній в судовому засіданні повністю визнав вину, щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарань у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діяв з 12.05.2026 року по 28.07.2026 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено низку судових експертиз, витрати на які складають: 1925,44 грн. на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/18418-ВТХ від 22.05.2026 року; 5776,32 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18653-БЛ від 04.06.2026 року; 2406,80 грн. на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18411-БЛ від 22.05.2026 року; 1925,44 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18405-БЛ від 22.05.2026 року; 1925,44 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18655-БЛ від 26.05.2026 року; 4332,24 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18402-БЛ від 27.05.2026 року; 3850,88 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18407-БЛ від 28.05.2026 року; 1925,44 грн. на проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-26/18410-ВТХ від 02.06.2026 року; 3850,88 грн. на проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/18410-ФХВР від 21.05.2026 року; 3850,88 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18654-БЛ від 29.05.2026 року; 1925,44 грн. на проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-26/19485-ВТХ від 09.06.2026 року; 3850,88 грн. на проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-26/19485-ФХВР від 08 .06.2026 року

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1925,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійок), витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/18418-ВТХ від 22.05.2026 року; 5776,32 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 32 копійки), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18653-БЛ від 04.06.2026 року; 2406,80 грн. (дві тисячі чотириста шість гривень 80 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-26/18411-БЛ від 22.05.2026 року; 1925,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18405-БЛ від 22.05.2026 року; 1925,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18655-БЛ від 26.05.2026 року; 4332,24 грн. (чотири тисячі триста тридцять дві гривні 24 копійки), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18402-БЛ від 27.05.2026 року; 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18407-БЛ від 28.05.2026 року; 1925,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійок), витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-26/18410-ВТХ від 02.06.2026 року; 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок), витрати на проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/18410-ФХВР від 21.05.2026 року; 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/18654-БЛ від 29.05.2026 року; 1925,44 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійок), витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-26/19485-ВТХ від 09.06.2026 року; 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок), витрати на проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-26/19485-ФХВР від 08 .06.2026 року.

Речові докази:

-речовина, зовні схожу на порох, запал УЗРГМ, предмети, схожі на патрони, один предмет, схожий на патрон, один предмет, схожий на патрон, предмет, зовні схожий на пістолет, речовина, зовні схожу на порох, магазини у кількості 5 штук, предмет, зовні схожий на пістолет, 4 паперові предмети округлої форми, спорядження до автомату у кількості 5 штук, корпус РПГ – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1