Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №208/4370/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4370/26

провадження № 3/208/975/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617672 від 17.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року о 19:59 год. в м. Кам`янське, вул.. Гайдамацька, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Машошина А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких вказала що ОСОБА_1 з правопорушенням категорично не згоден. Вказує що факт керування ним транспортного засобу матеріалами справи не підтверджується, окрім цього, поліцейськими грубо порушено процедура складання протоколу: протокол складався без його присутності, не було можливості надати пояснення до протоколу, копію протоколу йому не вручено, поліцейськими не роз`яснено його права. Просила закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617672 від 17.03.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу, в яких він вказав, що 17.03.2026 року близько 20:00 год. йому зателефонував сусід та повідомив що в його автомобіль Ауді в`їхав автомобіль ОСОБА_4 . Прибувши на місце він побачив що сусід з дружиною зупинили автомобіль ОСОБА_4 , який намагався поїхати з місця ДТП, відкривши двері автомобіля водій «випав», був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не розумів що відбувається. По приїзду поліцейських – намагався втекти, поводив себе неадекватно, відмовлявся що він водій автомобілю Джилі, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданих під час складання протоколу, в яких він вказав, що 17.03.2026 року близько 20:00 год. він вигулював собаку, бачив як в кармані для паркування маневрує автомобіль Джилі, під час руху заднім ходом зіткнувся з автомобілем сусіда. Автомобіль ОСОБА_4 зупинили, відчинили двері та звідти «випав» водій, був в стані алкогольного сп`яніння, намагався побігти з місця події. По приїзду поліцейських також намагався втекти, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до закладу охорони здоров`я, складене відносно ОСОБА_1 17.03.2026 року о 21:17 год. в якому вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП, в якому доповідається що 17.03.2026 року о 20:28 год. отримано повідомлення з кваліфікацією «ДТП без травмованих». По приїзду на місце події встановлено що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джилі, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ауді. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- долученим відеозаписом, на якому зафіксовано, як встановлено особу ОСОБА_1 , ………….. в ході спілкування останній намагався покинути місце події, погоджувався та потім відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..124 КУпАП за фактом ДТП від 17.03.2026 року. Постанова набрала законної сили 14.04.2026 року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимими і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заперечення адвоката Машошиної А.О. щодо недоведеності факту керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якій ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування транспортним засобом, та копією постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.04.2026 року, в якій доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заперечення адвоката Машошиної А.О. щодо складання протоколу, в частині складання протоколу без участі підзахисного, не надання можливості надати пояснення до протоколу, не вручення копії протоколу, та не роз`яснення поліцейськими його прав також спростовуються дослідженим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано що ОСОБА_1 ухиляється від розмови, намагається втекти, відмовляється від проходження огляду, поводить себе невідповідно до наявної обстановки. Поліцейські були об`єктивно позбавлені можливості вчинити всі перелічені дії.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус