Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №216/5185/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 216/5185/25

2/212/5513/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ніколенко К.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3878324. Відповідно до умов вказаного договору відповідач шляхом переказу на картковий рахунок отримав кредит в розмірі 9400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку умови Кредитного договору не виконав. Відповідно до умов кредитного договору, 18.10.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 р., відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3878324 від 17.07.2021 року. Зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 40514 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9400 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків- 30080 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1034 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором № 3878324 від 17.07.2021 року у сумі 40514 грн. , понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.10.2025 даний позов надіслано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 31.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

18 лютого 2026 року ухвалене заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №3878324 від 17.07.2021 в сумі 40514 ( сорок тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 ( сім тисяч ) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року заочне рішення суду від 18.02.2026 скасовано, розгляд справи призначено на 29.06.2026 року.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року задоволено клопотання представника позивача, поданого разом з позовом, про витребування доказів.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 29.06.2026 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 17.07.2021 не укладала Кредитний договір № 3878324 з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та не отримувала кредит у розмірі 9400,00 грн., а тому не повинна виконувати умови зазначеного Договору. 16.07.2021 приблизно 18.00 годин до 20.00-20.30 годин коли ОСОБА_1 знаходилася в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу невідома особа викрала її м/телефон моделі Редмі 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 , що вона виявила після 21.00 годин цього ж дня. Як вона потім дізналася у відділенні банку, в 20.16 годин 16.07.2021 почалися списання грошових коштів з її карткових рахунків. 19.07.2021 ОСОБА_1 в відділенні мобільного оператора «Київстар» відновила СІМ-картку з її номером телефону, після чого їй почали надходити смс-повідомлення і дзвінки з різних онлайнпозик. Перевіривши карту АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 виявила, що кошти на дебітному банківському картковому рахунку були без її згоди використані невідомими особами. 20.07.2021 о 12:19 годин ОСОБА_1 звернулася до відділення «Криворізьке №1» АТ «Альфа Банк» у м. Кривий Ріг, де повідомила працівникам банку про те, що в неї був викрадений мобільний телефон і що невідомі особи використали без її згоди всі грошові кошти та подала заяву про шахрайські дії та проведення відповідного банківського розслідування. 21.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про здійсненні шахрайських дій за її рахунками. Бездіяльність банка щодо захисту прав ОСОБА_1 як споживача банківських послуг у відповідності до правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 20.06.2018 у справі № 691/699/16, може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ«ФК «Кредит-Капітал»».

Звертав увагу, що платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №3878324 від 17.07.2021 року саме ОСОБА_1 як позичальнику, не підтверджує отримання останньою вказаних кредитних коштів. Крім того, відповідно до наданої позивачем анкети клієнта остання створена невідомо ким за допомогою невідомо якого програмного забезпечення та подана позивачу з IP адреси 94.153.3.134, яка невідомо кому належить та відповідно до наявної на сайті https://nordvpn.com/uk/ip-lookup/фізично розташована в м. Київ, поштовий індекс 04212. Тобто особа, яка подала заявку на отримання кредиту фізично перебувала в м. Київ, а не в м. Кривий Ріг. Матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, факту отримання саме ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів згідно з кредитним договором. Оскільки у ОСОБА_1 був викрадений телефон з фінансовим номером та шахраї отримали доступ до фінансових інструментів не з її вини, то вона не може нести відповідальність за отримані та витрачені без її згоди кредитні кошти, так як її персональні дані були використані без її згоди та відома. тому наявні достатні праві підстави для відмови в задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді укладено Договір про споживчий кредит № 3878324, в якому зазначено: суму кредиту - 9400,00 грн.; загальним строком на 16 днів. Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки .Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором S89937( а.с. 30-38, 42).

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 17.07.2021 року № 51424220, ТОВ «Мілоан» 17.07.2021 року перерахувало на картковий рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 суму 9400,00 грн, призначення платежу: кошти згідно з договором № 3878324( а.с. 43).

Відповідачкою умови кредитного договору не виконано, у зв`язку із чим станом на день подання позову сума заборгованості відповідача становить 40514 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9400 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків- 30080 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1034 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-Карітал"», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).( а.с.46-54) Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 77-МЛ від 18.10.2021, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 , за договором № №3878324 від 17.07.2021 становить 40514 грн.( а.с.55)

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що вона не ініціювала отримання кредиту та кредитні грошові кошти без її згоди використані невідомими особами.

Судом встановлено, що 21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, про здійсненні шахрайських дій за її рахунками та викрадення її телефону, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №17784. ( а.с. 140 зв.)

05.08.2021 ОСОБА_1 в чергове подала заяву про злочин до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Її заява була зареєстрована до ЖЄО за №20248. ( а.с.140)

03.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Криворізького РУП з письмовою заяявою про те, що 16.07.2021 в період часу 19-00 год після викрадення мобільного телефону Редмі 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 обманних шляхом отримала кредит на суму 98560 грн та викрала грошові кошти 27500 грн та перевела їх на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 . ( а.с.146-148)

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2025 зобов`язано службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ОСОБА_1 від 11.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень. ( а.с.150-151).

З наданої відповіді ПрАТ «Київстар» від 15.07.2026 №23474/01 за даними інформаційних систем Компанії 19.07.2021 року о 11 год. 50 хв. Зафіксовано відновлення ( перевипуск) SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_5 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером ( а.с.212).

Крім того, рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.09.2026 року у справі № 214/ 2788/25, провадження № 2/212/3059/25 позовні вимоги АТ " Сенс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2021 року залишено без задоволення. При розгляді справи судом були встановлені обставини про те, що 20.07.2021 о 12:19 годин ОСОБА_1 звернулася до відділення «Криворізьке №1» АТ «Альфа Банк» у м. Кривий Ріг де повідомила працівникам банку про те, що в неї був викрадений мобільний телефон і що невідомі особи використали без її згоди всі грошові кошти та подала заяву про шахрайські дії та проведення відповідного банківського розслідування. Наведене підтверджується двома претензіями ОСОБА_1 як держателя карти від 20.07.2021 вх. №125264/20.07.2021 та вх. №125268/20.07.2021 року. Згідно з банківськими виписками від 20.07.2021 про рух коштів на карткових банківських рахунках за період з 01.07.2021 року по 20.07.2021 року, кредитні грошові кошти в сумі 27500 грн. з кредитного карткового рахунку були переказані на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 ; онлайн кредити: на суму 55000 грн. в АТ «Альфа-Банк», та онлайн кредити від різних установ: 3100 грн., 3000 грн., 9400 грн., 1500 грн., 2000 грн., 2000 грн., 2000 грн., 4600 грн., 5400 грн., 10000 грн., 1560 грн., на загальну суму 98560 грн., які були перерахований на картку № НОМЕР_6 , а в подальшому переведені на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 . Листами від 28.07.2021 №66142-23.1-б/б та № 65720-23.1 -б/б АТ «Альфа Банк» направив ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відповіді в яких повідомив, що не несе відповідальність за банківські операції щодо яких остання подала до банку претензію. ( а.с. 171-174)

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.11.2025 року у справі № 216/3441/25; провадження 2/212/5282/25 позовні вимоги ТОВ "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2021 року залишено без задоволення з тих же підстав ( а.с.175-177)

З копій претензій держателя карти, прийнятими Відділенням «Криворізьке №1» «Альфа-Банк» 20.07.2021 від ОСОБА_1 вбачається, що вона у поясненнях зазначає про крадіжку телефона 16.07.2021 року та зняття коштів з її картки. З виписок по рахунку вбачається, що починаючи з 16.07.2021 року після 20-00 години проходить зарахування та зняття переводів у м. Києві протягом 17.07.2021 та 18.07.2021.( а.с.204-207) Інформація про зарахування сум на рахунок ОСОБА_1 та списання сум у м. Києві на іншу картку також підтверджується інформацією «Сенс-банку від 23.07.2026 року ( а.с.218-220)

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі танадати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16,від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 та інших.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з копією кредитного договору № 3878324 від 17.07.2021 сторонами якого зазначено ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який було укладено в електронній формі, за умовами якого ОСОБА_1 шляхом перерахування на банківський рахунок надано кредит у розмірі 9400,00грн.

Водночас, згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №17784 від 21.07.2021 встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ЧЧ Криворізького РУП та заявила про крадіжку мобільного телефону; 20.07.2021 годин ОСОБА_1 звернулася до відділення «Криворізьке №1» АТ «Альфа Банк» у м. Кривий Ріг де повідомила працівникам банку про те, що в неї був викрадений мобільний телефон і що невідомі особи використали без її згоди всі грошові кошти та подала заяву про шахрайські дії та проведення відповідного банківського розслідування. Наведене підтверджується двома претензіями ОСОБА_1 як держателя карти від 20.07.2021 вх. №125264/20.07.2021 та вх. №125268/20.07.2021 року; 19.07.2021 року о 11 год. 50 хв. зафіксовано відновлення ( перевипуск) SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_5 на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої, дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

Також Банком не спростовано того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Суд зазначає, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 03 жовтня 2022 року у справі № 387/746/18.

Стороною позивача не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з її карткового рахунку, оскільки переказ кредитних коштів, розміщених на картковому рахунку у відповідача було здійснено без використання платіжної карти, спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя; як тільки відповідач дізналась про те, що внаслідок втрати нею мобільного телефону було здійснено несанкціоноване списання коштів з її рахунку, а також оформлення кредиту, вона невідкладно повідомила банк та звернулась до органів поліції.

За встановлених судом обставин не слідує, що відповідач ОСОБА_1 у період спірного списання грошових коштів акцептувала укладення кредитного договору № 3878324 від 17.07.2021 та ініціювала перекази кредитних коштів, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,12,13,76-83,141,247,259,263,264,265 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" місцезнаходження за адресою: вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус 4-й поверх, м.Львів, ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 04.08.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна