Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №358/1409/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1409/26 Провадження № 3/358/541/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

16.07.2026, о 09:45:00 годині в м. Богуславі по вул. Перша Гаражна, буд. № 28, водій автомобіля марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну гаражного приміщення. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та висловив щире каяття, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720653 від 16.07.2026. До матеріалів справи долучив клопотання, в якому зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час виїзду з належного йому гаража. Автомобіль марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на його сина — ОСОБА_2 , однак цим автомобілем постійно користується ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що саме ним укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 208.2509245 від 29 липня 2025 року. Після події він звернувся до страхової компанії та, отримавши роз`яснення про необхідність оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, особисто повідомив про неї на лінію «102». За твердженням ОСОБА_1 , інших осіб до дорожньо-транспортної пригоди залучено не було, а пошкоджень зазнав лише автомобіль, яким він постійно користується та який належить його родині. ОСОБА_1 також зазначив, що отримав посвідчення водія 31 серпня 1990 року та з того часу до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався. Крім того, він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та особою з інвалідністю II групи.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 долучив копії посвідчення водія, договору страхування наземного транспортного засобу та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році першої категорії.

2. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна — умисна або необережна — дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог закону.

Факт правопорушення тавина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 720653 від 16.07.2026, за ст.124 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.07.2026 о 09 год. 45 хв. в м. Богуслав Обухівського району Київської області по вул. Перша Гаражна, (з фототаблицями), якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано отримані механічні пошкодження автомобіля;

- фотознімками автомобіля марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапортом ст. інспектора чергового ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Олександра Ступацького від 16.07.2026, з якого убачається, що 16.07.2026 о 10:11 за адресою: Обухівський район, м. Богуслав, вул. Польова (Гаражна), ОСОБА_1 повідомив на службу 102, що виїжджаючи з гаража на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 він пошкодив своє авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2026, що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких зазначено, що 16.07.2026 о 09 год. 45 хв. в м. Богуслав по вул. Перша Гаражна він керуючи автомобілем марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи рух заднім ходом, а саме виїжджавши з гаражного приміщення заднім ходом, здійснив наїзд на стіну гаражного приміщення, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформацію переднього лівого крила;

- копією посвідчення водія № НОМЕР_3 виданого 31.08.1990 на ім`я ОСОБА_1 , категорії В;

Автомобіль марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2014, сірого кольору, належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з копією страхового полісу № 208.25.09245, цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована чинним полісом в ТОВ «Експрес Страхування».

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця, механізму та наслідків події, доповнюють один одного й у своїй сукупності підтверджують установлені суддею обставини.

3. Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир або погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна та причинний зв`язок між допущеним порушенням і такими наслідками.

Європейський суд з прав людини у рішенні Великої палати від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що особи, які володіють транспортними засобами або керують ними, підпадають під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобіля потенційно може завдати серйозної шкоди. Реалізуючи право володіти транспортними засобами та керувати ними, такі особи погоджуються нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наведена позиція характеризує особливий характер обов`язків водія, однак висновок про винуватість ОСОБА_1 суддя робить на підставі сукупності безпосередньо досліджених доказів.

Під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не врахував розташування стіни гаражного приміщення відносно траєкторії руху автомобіля, не переконався, що виконання маневру буде безпечним, та за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб. Унаслідок цього автомобіль здійснив наїзд на стіну й отримав механічне пошкодження.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобіля.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії підлягають кваліфікації за статтею 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

3.1. Мотиви звільнення від адміністративної відповідальності

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган або посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Примітка до статті 22 КУпАП визначає перелік правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до яких положення цієї статті не застосовуються. Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, до такого переліку не віднесено.

КУпАП не містить визначення малозначного адміністративного правопорушення та вичерпного переліку обставин, за наявності яких правопорушення може бути визнане малозначним. Тому це питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи, характеру допущеного порушення, способу його вчинення, характеру й обсягу заподіяної шкоди, наявності інших негативних наслідків та поведінки особи після події.

Приписи частини другої статті 33 КУпАП стосуються врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, при накладенні адміністративного стягнення.

У цій справі суддя не обирає вид чи розмір адміністративного стягнення, а вирішує окреме передбачене статтею 22 КУпАП питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю конкретного правопорушення. Тому оцінка фактичних обставин події та поведінки особи здійснюється не з метою індивідуалізації адміністративного стягнення, а для визначення наявності підстав для застосування статті 22 КУпАП.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише автомобіль марки «Toyota Auris», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Пошкодження має локальний характер та полягає у деформації одного елемента автомобіля — переднього лівого крила.

Зіткнення з іншим транспортним засобом або іншим учасником дорожнього руху не відбулося. Відомостей про заподіяння тілесних ушкоджень будь-яким особам, пошкодження іншого майна чи створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху матеріали справи не містять.

Автомобіль зареєстрований на сина правопорушника — ОСОБА_2 , однак, за поясненнями ОСОБА_1 , фактично постійно перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 . Він здійснює його страхування й технічне обслуговування. Власник автомобіля претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з його пошкодженням не має.

Зазначені обставини не усувають складу адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження транспортного засобу як наслідок порушення Правил дорожнього руху настало. Водночас вони характеризують фактичний обсяг заподіяної майнової шкоди та відсутність майнового конфлікту між правопорушником і власником автомобіля.

Після події ОСОБА_1 не залишив місце ДТП, а самостійно повідомив про неї на лінію «102», надав пояснення працівникам поліції, у судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся.

Суддя також бере до уваги повідомлені ОСОБА_1 відомості про те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та особою з інвалідністю. Водночас ці обставини самі по собі не є визначальними для застосування статті 22 КУпАП, а оцінюються разом з обставинами вчинення правопорушення та його наслідками.

Таким чином, малозначність учиненого правопорушення підтверджується не лише характером механічного пошкодження автомобіля, а сукупністю конкретних обставин: подія сталася під час виїзду з гаражного приміщення; інших учасників дорожнього руху до ДТП залучено не було; пошкоджено лише автомобіль, яким правопорушник фактично постійно користується; пошкодження має локальний характер; іншому майну та іншим особам шкоди не заподіяно; власник автомобіля претензій не має; після події ОСОБА_1 самостійно повідомив поліцію, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Наведені обставини свідчать, що ступінь суспільної шкідливості конкретного правопорушення та обсяг спричинених ним негативних наслідків є незначними порівняно зі звичайним ступенем суспільної шкідливості правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП.

Безпека дорожнього руху є важливим об`єктом правової охорони, однак належність правопорушення до цієї сфери сама по собі не виключає застосування статті 22 КУпАП, оскільки законодавець не відніс статтю 124 КУпАП до правопорушень, щодо яких звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність заборонене.

За встановлених обставин застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, не є необхідним для досягнення мети, визначеної статтею 23 КУпАП. Усне зауваження є достатнім і співмірним заходом реагування, здатним забезпечити усвідомлення ОСОБА_1 неприпустимості порушення Правил дорожнього руху та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, передбачені статтею 40-1 КУпАП підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Отже, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 11, 22, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП та пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя К. І. Буравова