Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №753/15827/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15827/26

провадження № 3/753/4791/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712425, 06 липня 2026 року о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул. Бориспільському шосе, КП 503 в м. Києві, керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія в органах МВС, скоївши дане правопорушення повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА6196240 від 21.11.2025 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери та постановою ЕНА №6196240 від 21.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто не набув права керування будь-якими транспортними засобами, у суду відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, право на яке він не отримував.

Також, оскільки транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для вилучення даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами строком від п`яти до семи років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.